alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Category:

Многа букАфф про гражданское общество.

Господа, а вам не кажется, что происходящее сейчас на Украине как раз и является наглядным примером того, к чему ведет эта НАШЕ представление о гражданском обществе?

Если свести все аргументы сторонников ГО в кучу, то главным их возмущением является тотальное неприятие конформизма, как явления. Все аргументы сводятся к "я не хочу быть ни за наших ни за ваших, я личность и у меня есть мое мнение"! Я имею право видеть и у ваших и у ваших свои плюсы и свои минусы! Мне не нравится, что любое несогласие с чем бы то ни было у обеих сторон автоматически ставит меня врагом и ваших и наших! Это неправильно, это противоречит принципам ГО!

А противоречит ли? В теории что такое ГО? Это фактически консилиум специалистов. Не важно, на сколько профессиональных и опытных. Главное - консилиум. Но он ведь собирается не просто чтобы поболтать, да себя показать?! Смысл консилиума не в праве на высказывание своего мнения, а в выработке итогового решения - как конкретно больного лечить. Не абстрактного страждущего, а вот конкретно этого. Причем, решение тоже необходимо не когда-нибудь, а строго к определенному времени. Условно говоря - здесь и сейчас. Чтобы его можно было успеть реализовать на практике. Ложка дорога к обеду! Более того, это решение необходимо не только ко времени, но оно еще обязательно должно быть практически реализуемым именно в текущих условиях и обстоятельствах. Иначе пациент неизбежно умрет.

Дает ли наше современное гражданское общество такой результат? По мне так нет. Мнений вагон, но к выработке итоговых решений, способных стать руководством к действию они не приводят. Высказывание мнений становится как бы самоцелью. Как в мультике - а Баба Яга против! И хоть вы тут все застрелитесь!

Более того! Каждая такая "Баба Яга" в ГО считает своим неотъемлемым правом на требование учесть ее мнение, и в то же время полагает себя абсолютно свободной от любой за это мнение ответственности. Равно как и в части ответственности за последующий результат. Получается, главное в нашей модели ГО это право, простите за цинизм, публично пернуть в лужу! А там хоть трава не расти.

Хотя общество как раз и существует для своевременной выработки общего решения, максимально устраивающего, условно говоря, всех. И чем более разными являются индивидуальные позиции, тем менее подходящим для каждого члена ГО выходит компромиссный результат. Всегда неокончательный. Всегда паллиативный. Потому всегда ведущий только к ухудшению ситуации.

Почему ухудшению? Да потому, что тот самый пациент на койке это не что-то от консилиума отдельное и каждому участнику постороннее. Пациент и есть само общество, т.е. мы все, включая каждую "Бабу Ягу" персонально. Ибо пока члены ГО продолжают изгаляться в словесности, болезнь, вызывающая сами дебаты, тоже не стоит на месте...

Именно сей момент и создает питательную среду для любого рода радикалов. Сколько можно болтать, господа?! Надо наконец начать что-то конкретное делать! Вот конкретно ты что предлагаешь? Угу. И как это сделать? Не знаешь? Тогда чего воздух трясешь?! А ты? Ты? А вы там, на галерке? Что, решения у вас нету, так идите в задницу! Разбираться будем без вас!

Ничего странного в таком процессе нет. Если проблема не решается сложным образом, то ее решение начинают искать путем упрощений. Отбросили самое невозможное и самое непонятное - получили более простую модель восприятия. Решения снова не нашлось? Цикл упрощения повторяется. И так до тех пор, пока, либо пациент умрет, либо пока картина не скатится до примитивов в стиле Жириновского: каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки!

А это как раз и есть радикализм. Нафига пациенту нужно это ваше ГО, если оно стабильно расписывается в своей безответственности за последствия и в своей стабильной неспособности выработать высокоморальное и высокоэтичное взаимоприемлемое решение? Вот нафига? При всех высоких порывах, каждому пенсионеру надо пенсию платить каждый месяц. Надо чтобы работа была каждый день. Чтобы в кране горячая вода не пропадала. И чтобы мусор вывозился своевременно. Грубо говоря, каждый божий день требуется принимать море всевозможных управленческих решений, отложить которые невозможно. Причем почти все решения еще и между собой связаны. Если вы заложили фундамент под маленькую дачку, потом на нем уже невозможно возвести небоскреб. А если все же решите, то понесенные ранее расходы придется списать в убытки и все начинать делать заново. Если же слишком часто менять планы, то вместо дачи или небоскреба вы получите только вечные руины бесконечного долгостроя. Который вы же сами потом и бросите. Ибо денег и прочих ресурсов он жрет немеряно, а толку с ниего никакого.

Потому в конце концов на любой майдан (который, между прочим тоже есть неразрывная часть ГО) приходят радикалы. Им вполне справедливо наплевать на все ваши душевные или интеллектуальные тонкости. Чтобы что-то сделать, надо это делать! По сему, равняйсь, смирно! На первый - второй рассчитайсь! Первые номера - упали, отжались! Вторые номера - на турник. Подтягиваться! За разговорчики в строю пендаль берцем немедленно. За выход из строя - расстрел!

Господа ГО, а вы как хотели? Если говорильня начинает мешать делу, то уже не важно, на сколько она аргументирована или адекватна. Она останавливает дело и уже этим доказывает свою плохость. А радикальная картина мира любую плохость автоматически считает для себя врагом. Следовательно... ГО и есть враг. Если враг не сдается, его уничтожают.

Самое печальное, что это совершенно правильно.

А все почему? Все потому, что рассуждая о ГО и правах Личности (именно так, с заглавной буквы), сторонники ГО забывают, для чего это ГО вообще нужно. Они же упускают небольшой, но важный момент. Мало вести диалог. В нем обязательно надо опираться на одинаковые для всех (!) участников единые моральные, этические, логические и понятийные термины. Как своего рода единую для всех таблицу умножения. Только имея такой всеобщий инструмент становится возможным оценить реальную степень адекватности каждого мнения и понять, что и где стоит принять, а кому следует отойти в сторонку и ще чуток молча поучить матчасть.

Проблема же в том, что этого самого единого свода понятий у ГО нет. А самое плохое, что никто в нем его вырабатывать вообще не считает нужным. Что полностью обесценивает саму идею ГО. Вообще-то гражданское общество это общество граждан, а не просто носителей одинакового паспорта или родившихся на одной территории. Пока же, увы, вместо ГО мы имеем лишь кучу обособленных докладчиков, считающих своим самым главным долгом не решение найти, а прежде всего подчеркнуть свое от всех прочих отличие. Как закономерное следствие - каждый, кого ни возьми, от соседа отличается и вместо гражданского общества складывается пестрая толпа "не таких, как все".

Когда-то, лет пятнадцать назад, один мой знакомый хирург как-то сказал: это вы только думаете, что вы все разные, вы даже не представляете себе, на сколько вы все одинаковые! Стоит задуматься над этими словами.

Иначе та жизнь, которую мы все имеем и которая большинству из нас активно не нравится, не изменится ни на йоту. По крайней мере - не изменится к лучшему. А столкнувшись с любой серьезной проблемой общество продолжит зависать в спорах, формируя откровенный управленческий вакуум. Природа не терпит пустоты. Любой вакуум власти всегда очень быстро кем-то заполняется. Чаще всего - в самую первую очередь радикалами.

Собственно, на прошедшем майдане случилось именно это. Так как толпа не считала нужным определяться, чего же конкретно она хочет, решающим оказалась общность "против кого". Вот так в одном строю оказались идеалисты, либералы, сторонники ГО, националисты, нацисты, фашисты и просто всякая подзаборная пьянь. Все такие принципиально разные, то такие одинаковые в своем протесте. И пока либералы выясняли, кто в чем от кого отличается, радикалы взяли власть и развязали гражданскую войну.

Потому что общество, это от слова - общность, т.е. одинаковость. Стало быть, гражданское общество это общность одинаковых граждан, т.е. людей с одинаковыми морально-этическими понятиями, осознающих еще и свою ответственность за результат своего волеизъявления. Потому, понимающих, когда следует говорить, а когда - идти и молча делать. До тех пор, пока идея гражданского общества будет сводиться только к признанию права личности отличаться от всех прочих, ни о каком гражданском обществе не может быть и речи. А каждая попытка его "создать" будет заканчиваться, как сейчас на Украине.

Вот такие вот "пирожки с котятами", господа.
Tags: гражданское общество, майдан
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments