В берлоге у Лешего

Таблице умножения без разницы, вы продаете или покупаете.


Previous Entry Share Next Entry
Экономические причины российской Смуты 17-го года
alex_leshy


Февраль семнадцатого - словосочетание знаковое и одновременно зловещее. Сто лет назад наша Родина испытала первый удар жуткого социально-политического землетрясения под названием Февральская революция, которая разнесла в щепки самодержавие и открыла ящик Пандоры, откуда вышла ещё одна революция – Октябрьская - вместе с Гражданской войной. Последствия всего этого мы ощущаем на себе до сих пор, а минул уже целый век! Несмотря на столь солидный срок тех "юбилейных" событий, поиск правых и виноватых в нашем обществе не только не прекращается, но даже разгорается всё сильнее и сильнее, раскалывая и так не слишком консолидированный народ на условных "красных", "белых" и чёрт знает кого ещё. Можно сказать, что начавшаяся в 1917-м Смута, на понятийном уровне, не преодолена до сих пор.

Непосредственно хронология событий и действия конкретных участников давно запротоколированы, хорошо изучены и на самом деле уже мало интересны, ибо все фигуранты почили с миром в прошлом столетии. А вот глубинные причины приведшие к трагедии 1917 года представляют огромный интерес и поныне, сохраняя свою актуальность в нашем настоящем и будущем. История много раз убедительно доказала, что завтра начинается сегодня, которое, в свою очередь, всегда вытекает из вчера. Невыученные уроки прошлого обречены на повторение в настоящем и будущем.

Персональных виновников Февральской революции назначено бесчисленное множество. Тут и английский агент Керенский, и масоны, и большевики, и немцы, и союзники по Антанте, американцы с рокфеллерами - ротшильдами, и ... С подавляющим большинством кандидатур обвиняемых можно согласиться, но давайте уважать своих предков - не будь в Российской империи собственного, сугубо внутреннего, критического напряжения в абсолютно всех ключевых точках политики, экономики и духовной сферы, никакой революции произойти бы не могло. Наивно и позорно предполагать, что наш народ, весь поголовно, от нечего делать, за английские, немецкие, американские (нужное подчеркнуть) деньги с радостью и энтузиазмом пойдёт крушить свой собственный дом под руководством всяких там иностранных агентов в виде лениных, троцких или керенских. Нет, иностранное вмешательство в те события конечно же было, но оно не являлось решающим и даже просто инициирующим. А все попытки представить дело именно так, связаны со стремлением переложить ответственность за произошедшее на какого-нибудь внешнего врага. Тем самым представляя картину в стиле: все в России шло хорошо, но потом пришли враги. Когда-то, в древности, идеальную Киевскую Русь сломали монголы с татарами, а теперь вот британская секретная служба и разведка Генерального штаба кайзеровской Германии. Это удобно морально, но неверно исторически. Глубокие и принципиальные внутренние социально-экономические противоречия, разбору которых и посвящается данная публикация, в России сложились сами. Революция 1917-го обозначила лишь итоговый факт окончательной невозможности их успешного разрешения в рамках существовавшей тогда системы государства и общества . Бытие, как известно, определяет сознание, по этому именно веками накопленный ворох проблем и создал благодатную почву для брожения умов российских подданных. По этому же почти всегда проблемы начинаются с экономики. Вот о ней дальше и пойдет речь.

Российская империя в двадцатом веке была страной крестьянской. Более 90 процентов населения жили сельским хозяйством. Крепостное право было отменено ещё императором Александром II в 1861 году, однако, получив личную свободу, крестьяне не получили главного - земли. Более того, в результате реформы крестьяне оказались должны еще и астрономические для них суммы денег! Чем руководствовалась российская администрация сохраняя подобный порядок вещей, формально понять можно. Сработала банальная шаблонность сословного мышления. Земля на Руси традиционно воспринималась как главная и единственная ценность. Богатство определялось не столько количеством денег, сколько обширностью земельных владений. В рамках таких представлений позволить крестьянам просто так уйти, да еще с землей, дворянство не могло в принципе. Веками сначала Цари, а потом Императоры превращали русских землепашцев в рабов.

Начало процессу было положено аж в 1497 году, когда в судебнике Ивана III обозначили "Юрьев день" как единственный разрешенный период свободного перехода крестьян от одного помещика к другому. В общем, это и послужило началом разрушения баланса интересов между крестьянином и помещиком. Пока человек мог свободно менять "сельхоз-работодателя", хозяин земли просто вынужден был уважать интересы работников села. Иначе разбегутся, причём по закону! Новый закон разрешал менять хозяина раз в год по окончании сезона и с выплатой выходных денег, что в принципе было логично. Кто-то должен был убрать урожай и вернуть подъёмные, если уходил раньше оговоренного срока.

Помимо очевидного, ограничение имело и скрытый смысл. Крепостная система плохо способствовала росту благосостояния крестьянства. Как правило двор весь сезон работал в долг за посевной материал, инструменты и тягловый скот. Взаиморасчеты происходили после окончания сбора урожая. Уход работников до этого момента означал крах всей сложившейся системы экономических отношений. Зерно не станет хлебом, пока оно еще колосится на поле. Если крестьяне ушли, то кто же его соберет? Основным кредитором в деревне выступали помещики. Существовала еще тонкая прослойка деревенской аристократии, позже получившая название - кулаки, - но решающей роли она не играла. Система основывалась именно на барском кредите, отдавать который требовалось лишь натурой - оброком - либо обработкой помещичьего клина - барщиной. И то и другое без наличия крестьян функционировать не могло.

Но дальше стало творится форменное безобразие. Сначала в 1581 ввели "заповедные лета", на протяжении которых переход был запрещён вообще. Потом последовательно удлиняли сроки давности поиска и возврата беглых крестьян с 5 лет в 1587 до 15 лет в 1644. И наконец, при царе Алексее Михайловиче в 1649 году свободный переход крестьян был запрещён насовсем. Понятно, что какая-либо мотивация активно трудиться исчезла напрочь. На что власти страны ответили усилением внесудебных репрессий со стороны помещиков. Податная реформа Петра I мало того, что окончательно закрепила крестьян, так ещё и обложила их большим персональным налогом. В 1747 помещикам дали право продавать своих крестьян в рекруты, в 1760 - ссылать в Сибирь, в 1765 - отправлять на каторгу, a в 1767 - крестьянам запретили подавать жалобы на своих хозяев. Это был конец - русский мужик окончательно превратился в обыкновенного раба, господа торговали им, как скотом.

Как известно, рабство не только убивает инициативу рабов, но и развращает их хозяев, что стало хорошо видно в XIX веке. По сравнению с Западной Европой производительность труда крепостных на селе была низкой. Большинство господ хозяйствами не занимались, предпочитая сдавать их в аренду или нанимать пришлых управляющих, развитие производственной базы крепостных в задачу которых не входило. Барина интересовал лишь размер дохода, как единственный результат оценки качества управления имением. Царское правительство пыталось исправить положение, но принятые меры были половинчатыми и абсолютно недостаточными. Александр I начинает и заканчивает своё освобождение крестьян реформой в Прибалтике и Финляндии, оставив саму Россию за рамками преобразований. Николай I запрещает продавать крестьян порознь. Хорошо, конечно, что стало нельзя продавать мужа отдельно от жены, но оптом-то их продавать всё равно было можно! После долгих мучений Александр II даёт свободу русскому мужику, но как? Без земли и с долгами казне! Причём в той же Польше русский император освободил польских крестьян с землёй и без выкупа! То есть - так было можно, просто надо было переступить через сословные предрассудки и вопли российского дворянства!

С Польшей вообще получилось показательно. Обычно считается, что самодержец правит исключительно сам, исключительно по собственной воле. Но так бывает только в сказках. В реальности всегда существует баланс между самодержцем и его свитой. Польша продемонстрировала степень и глубину влияния мнения свиты на возможности даже самого самодержавного Императора. Дело в том, что фактически Россией управляло не все существовавшее стране дворянство. Основная власть была сосредоточена в руках менее чем полутора десятков наиболее богатых и влиятельных старинных родов, чье материальное благосостояние основывалось на землях, с которых государство Российское начиналось много веков назад. Все последующие территориальные приобретения России в основном становились землями "коронными", т.е. собственностью монарха. Местное дворянство на них конечно получало равный с прочими общий статус, но к реальному управлению страной оно не допускалось принципиально. Потому так и получилось, что правящая дворянская верхушка России достаточно спокойно отнеслась к освобождению крестьян в какой-то там далекой Польше или не менее обособленной Прибалтике, но категорически отказалась их освобождать в своих имениях.

К ХХ веку ситуация в деревне усугубилась демографическим ростом населения. Людей стало больше, а общая площадь обрабатываемых земель осталась без изменений. Реформы Петра Столыпина могли, наверное, если не спасти положение, то хотя бы несколько его смягчить путём переселения части наиболее активных крестьян на юг и восток страны. Но сам реформатор был убит, а реформы быстро свёрнуты. Да и, честно говоря, сама столыпинская идея, по сути, являлась откровенным паллиативом. Это когда что-то делать надо, но что именно - понимания нет. Самодержцы и весь дворянский класс в принципе не понимали системности проблемных процессов. И тем более они не были готовы признать свою ответственность за результат. Так ведь и до бунтов под лозунгом - Царь должен уйти - буквально рукой подать, а это уже измена, за нее, хорошо если только каторгой отделаешься, за такое легко можно и на виселице оказаться. Словом, проблему не столько решали, сколько процесс лишь имитировали.

Как следствие всего вышеизложенного - Россия подошла к 1917 году с обиженным на власть и нелояльным к государству многомиллионным русским крестьянством. В качестве примера нелояльности приведем один любопытный факт - в 1916-17 годах закупки продовольствия для армии были провалены, потому что при достаточно хороших урожаях тех лет крестьяне отказывались продавать казне свою продукцию по фиксированным ценам. И это в условиях войны, когда их же селяне воевали на фронте! Впрочем, казна тоже стремилась проводить закупки по ценам сильно ниже рыночных, полагая, что подданные по определению обязаны идти ей на встречу. И отказывалась понимать, что сопротивление государственной политике оказывает не только крестьянство, размеры излишков продовольствия у которого были невелики, от участия в госзакупках массово уклонялись и помещики, являвшиеся основным источником поставок продовольствия за пределы внутренних потребностей системы натурального хозяйства.

Следующим очень важным моментом, создавшим почву для революции, была ситуация с рабочими, которые, как известно из учебников истории, составляли боевой костяк революционного движения. Что тут скажешь? О положении русского рабочего написано очень много - и плохого и хорошего. Если сравнивать его материальное положение с немецкими, французскими или английскими коллегами, то безусловно русский заработок был раза в два ниже. Средний годовой доход рабочего в России составлял 126,20 руб в год, в то же время во Франции он составлял 343 руб., в Германии 287,50 руб, в Великобритании 310,50 руб. Но зато цены и налоги в России были существенно ниже европейских в абсолютном исчислении. Прямые налоги на 1 жителя в Российской империи составляли 3 руб. 11 коп., а косвенные — 5 руб. 98 коп (7,2 % от годового дохода). Во Франции они составляли соответственно 12,25 и 10 рублей (6,5 %); в Германии — 12,97 и 9,64 рубля (7,7 %); в Великобритании — 26,75 и 15,86 рубля (13,5%). Легко увидеть, что в процентах к годовому доходу налоговая нагрузка в России вполне соответствовала общеевропейской, находясь в "общепринятом" диапазоне 6,5 - 7,7 %. Кстати, в Англии, которую часто приводят в качестве примера успешности демократии и эталона "как надо жить", она была значительно выше - 13,5 %.

Словом, общие условия жизни рабочих в России мало чем отличались от западноевропейских или североамериканских - те же общежития, бараки и 10-11 часовой рабочий день. Пролетарии своим положением были активно недовольны практически везде, - не только в России - и распространение среди них различных крайних, левых или правых, социальных теорий было обычным делом. Можно ли было их избежать? - вопрос неоднозначный. Тут стоит упомянуть один удивительный социальный эксперимент в Ижевске и Воткинске. Зарплаты там были почти европейские, рабочие проживали в личных домах или в съёмных квартирах, при заводах были школы, больницы, рабочим предоставлялся короткий отпуск. Если бы во всей России рабочие жили ... ну хоть приблизительно так же, как в упомянутых местах, всех агитаторов-революционеров в полицейский участок они сдавали бы сами. Один исторический штрих: в 1917 году партийная организация РСДРП в Ижевске насчитывала аж 36 членов! Это на несколько тысяч рабочих! Но, увы, более подобного социального чуда нигде не наблюдалось.

Закрывая тему рабочего движения надо подчеркнуть, что в связи со своей малочисленностью по сравнению с крестьянством, пролетариат не был определяющим фактором, а только орудием в руках революционеров, к рабочему классу никакого отношения не имевших. В советское время по идеологическим соображение пролетарский аспект неоправданно раздували, в то время как самих пролетариев было где-то 5-6 миллионов на 181 миллион населения империи. С той лишь разницей, что крестьяне были расселены по обширным территориям, а рабочие компактно проживали во всех крупнейших городах Империи. Бунт пары сотен тысяч крестьян где-нибудь в деревнях под Тамбовом выглядел куда менее значимым событием, чем митинг пары тысяч рабочих в столичном Петербурге.

Ну и последним - в порядке изложения, но первым по важности - моментом является проблема ускоренного перехода уклада Российской Империи в капитализм. Если страны Западной Европы этот путь начали сразу после наполеоновских войн и смогли переболеть всеми "детскими болезнями" зарождения капитализма ещё в XIX веке, то Россия со стартом явно опоздала и была вынуждена преодолевать переход в новые рыночные отношения за каких-то 25-30 лет. И не потому, что его необходимость осознавала сама. Ее к переходу уже откровенно толкали внешние обстоятельства. Как следствие, российская экономика, занимая почётное 5-6 место в мире по большинству макроэкономических показателей, страдала от огромного количества перекосов и несоответствий текущих (устаревших) форм общественных отношений новой экономической реальности.

В качестве наиболее первостепенных следует упомянуть, во-первых, запредельную монополизацию производства, что крайне негативно влияло на трудовые отношения. Во-вторых, взрывной рост промышленности требовал очень больших инвестиций, собственного внутреннего источника которых в тотально крестьянской России попросту не существовало. По этому в большинстве своём промышленность создавалась иностранными (бельгийскими, французскими, немецкими) капиталами, вследствие чего и большая часть прибыли тоже вывозилась за рубеж. Ну и в-третьих, российская промышленность сильно страдала отсутствием замкнутых, полных технологических цепочек. Из-за этого предприятия сильно лихорадило, так как зачастую ключевые компоненты готовой продукции было необходимо импортировать. Но самым страшным стало то, что новая экономическая реальность породила новый социальный слой технической интеллигенции, юристов, банкиров и, конечно же - капиталистов, хозяев предприятий. Их всех принято называть буржуазией. Трагедия заключалась в том, что новый класс российских буржуа никак не вписывался в старую российскую сословную систему общественных отношений.

Новый социальный класс российских буржуа по численности даже превышал дворянство. По итогам переписи населения России (без Финляндии) от 1897 года, на одну тысячу человек приходилось: крестьян - 771; казаков - 23; инородцев - 66; мещан - 107; почетных граждан и купцов - 5; духовенства - 5; дворян и чиновников - 15; прочих - 8. Причем, мещане это как раз те самые учителя, инженеры, журналисты, ученые и даже не состоявшее в гильдиях купечество. Люди были образованные, активные, с очень сильной пассионарностью. Они зарабатывали деньги, платили налоги, а власть в стране принадлежала старой родовой аристократии. Сейчас подобные проблемы принято называть отсутствием социального лифта, когда труд, образование и вклад в жизнь общества не позволяет занять желаемое положение в этом самом обществе. Потому что все достойные места в нем уже давно и плотно занято старой аристократией, ни о каких переменах не желающей даже слышать. Стоит ли удивляться, быстрому росту антигосударственных протестных настроений в их среде? И вполне естественно, что именно новая русская буржуазия стала кузницей руководящих кадров революционного движения. Ленин, Троцкий, Свердлов, Керенский...они все по происхождению, образованию, воспитанию типичные российские буржуа.

Причём, в борьбе за власть принимали активнейшее участие не только мелкие или средние представители этого нового класса, но также крупнейшие промышленники и фабриканты. Российские олигархи видели какой властью и влиянием обладают их коллеги в западной Европе и Северной Америке. И они хотели получить тоже самое у себя дома, для чего, как таран против старых порядков, использовали революционеров всех мастей. Савва Тимофеевич Морозов, богатейший человек не только России, но и мира, финансировал издание социал-демократической газеты «Искра». И он был не один такой! Их было очень много.

Вот все это, взятое вместе, и создало в России ситуацию, не имевшую никакого иного разрешения, кроме революции. Часто говорят об остром недостатке профессиональных и лидерских качеств у последнего российского монарха. Многие спорят о них до сих пор. Некоторые даже настаивают на канонизации Николая II как пострадавшего за Россию и ее народ. Есть и другие, не менее обоснованные позиции. Однако нельзя не согласиться, что к 1917 году революцию - как единственный "правильный" выход, хотели все. В том числе - само дворянство. Застрявшие в неподвижности социальные лифты начали давить и на него. Лица "близкие к трону" видели в революции возможность обойти и потеснить слишком заматеревших конкурентов из таких же, как они сами, "древних и достойных фамилий". Настроения остальной родовитой знати хорошо описано в потрясающе пронзительной пьесе Антона Павловича Чехова "Вишневый сад". Имущество заложено. Доходы с имения падают. И никаких позитивных перспектив в будущем. А в дверь стучатся многочисленные кредиторы. И это вовсе не авторское преувеличение. К 1917 году в Земельном (дворянском земельном и крестьянском поземельном) банке находились в залоге более 50% помещичьих имений. А единственным его владельцем и акционером являлся... государь император! Так что его низложение многими в России трактовалось как возможность легально избавиться от долга по закладным.

Таким образом, приходится признать, что не окажись в нужный момент в России Милюкова, Керенского или Морозова, вместо них обязательно нашелся бы кто-то другой. Может не Ульянов, Жданов или Каменев с Зиновьевым, но на гребне волны геополитических событий какие-то конкретные лица все равно оказались неизбежно, так как сами события были вызваны не поступками или словами отдельных персоналий (политиков, масонов, олигархов или проходимцев), а явились закономерным результатом проблемы, назревавшей на протяжении нескольких столетий.

Можно ли было сохранить Империю и избежать крайностей? Увы. В той или иной степени, подобная ситуация присутствовала и в ряде стран западной Европы, к примеру в Германии, Франции и Бельгии с Италией. Заметно потряхивало даже Великобританию. Но, к несчастью, в России экономические процессы вошли в резонанс с другими не менее важными - духовным и идеологическим кризисом, деградацией дворянства и конечно же неподходящей для такого смутного времени слабой фигурой государя. Детальнее об этом поговорим в следующей части.

Сейчас же хочется резюмировать другое. Кризис 1917 года совершенно неправильно рассматривать как принципиальный разрыв Истории, категорически отделивший одну Россию от другой. Возникший в результате социально-экономических потрясений Советский Союз был продолжением жизни и истории той же самой земли и того же народа, которые до того февраля составляли Империю Российскую. Речь вообще идет об одном едином и непрерывном процессе, своевременно неразрешенные принципиальные проблемы в котором могут оборачиваться революциями, что суть самого процесса не отменяет никак.


В соавторстве Александр Запольскис и Виталий Запольскис

Специально для КОНТ




Очень не однозначный текст. Национальность это не этнос, а внутреннее состояние. Разделение большевиками России на республики произошло без малого 100 лет назад и отыграть назад очень и очень трудно. Поведение России в постперестроечное время (покупка лояльности через доступ к дешёвым ресурсам) тоже результата не дало, скорее наоборот- развратило. Уже выросло поколение которое воспринимает преференции от России как должное (рынки сбыта, разрешение на безвиз, право работы для граждан РБ, скидки на всё сырьё и т.д). Отсюда и искреннее непонимание ситуации когда их потихоньку начали снимать с довольствия. Белорус и Украинец это уже факт, как бы этого многим и не хотелось. Пусть этнически близкие, но не русские. А если это так, то на мой взгляд кроме пряника в системе воспитания есть и розги. На моё ИМХО лучшее, что можно сделать это отправить всех бывших в вольное плаванье. Когда начнут тонуть - дать утонуть экономически. Назад в русский мир они должны захотеть сами, а голод и холод лучший лекарь.
И да! Русские не единственный разделённый народ. Немцы и австрийцы тоже один народ, но живут в разных государствах и не парятся.

Национальный вопрос мы планируем рассмотреть в четвертой части. Тема слишком большая, чтобы уместить все, даже только наиболее значащие, области в один материал. До конца его вряд ли кто сможет дочитать. Приходится рассматривать частями.

Тут лишь отмечу, что ваш пример с немцами и австрийцами не совсем удачен. Если на то пошло, немцы - как единый народ - появились по историческим меркам буквально вчера. Еще в 70е года XIX века его не существовало. Были отдельно пруссаки, австрийцы, гессенцы и добрый десяток других, полагавших себя вполне законченным отдельным народом. Именно народом, т.е. общностью совершенно обособленной. Те же швейцарцы говорят на французском, но они считаю себя именно швейцарцами, а не французами.

Крепостное право было отменено ещё императором Александром II в 1861 году, однако, получив личную свободу, крестьяне не получили главного - земли.
Дальше не читал)))

Edited at 2017-02-03 06:22 am (UTC)

Сырой текст. Очень поверхностно.


В чём именно поверхностность, можете расписать?

В качестве взгляда на события текст выглядит вполне добротно, идеи вполне последовательно донесены. Или Вам нужны опора на документы, свидетельства очевидцев и цифры статистики? Для исторического очерка вполне достаточный уровень.


Я надеюсь, что авторы продолжат писать как по этой теме, так и по геоэнергетике.

Edited at 2017-02-06 05:49 am (UTC)

Кайзер, например, не сказать, чтобы был слабым правителем. И социально-экономические отношения в Германии также не являлись примером костности и безысходности. Однако германская империя, как и Россия, отчалила в небытие.
Что касается "успешных" британцев и французов, то они надорвались на Великой войне до такой степени, что Британия вскоре перестала быть №1 в мире, а Франция вообще выпала из топа держав.
Никто в Старом Свете не вышел без серьезных потерь из ситуации первой половины 20-ого века.
Тогда случилось глобальное потрясение из которого все выбирались по-разному. В России нашли свой способ сохранить государство и выжить в этом мировом катаклизме.

И серьёзный анализ, в котором сравнивается западно-европейский путь выхода из кризиса и наш невозможен без упоминания исторической "запертости" российской торговли во внутренних замерзающих морях и ориентации на собственный или ближайшие континентальные рынки. Плюс климатические условия в части ведения с/х. В этой связи сравнивать ситуацию Британии, Франции или Голландии с нашей не корректно.
Начать с того, что у нас имущий класс просто не имел никакого другого ресурса, кроме как государственного. Серьезного независимого делового класса у нас в принципе не могло образоваться по причине суженности кормовой базы. Негде было натаскать капитал, достаточный для жизни независимого от власти влиятельного сословия и сбрать вокруг себя мелких буржуа для поддержки своего положения в стране. Те, что были - маленькие островки среди огромного океана служивых людей, помещиков, зависимых от царя и т.д. Не на чем им было вырасти.
Сейчас, кстати, тоже самое. И никакими искусственными мерами этого не добиться.
Американцы пробовали здесь вырастить класс мелких собствеников для опоры демократии - бросили. Поняли, что здесь не послевоенная Япония.


невозможен без упоминания исторической "запертости" российской торговли во внутренних замерзающих морях
==========
Вот-вот!
Точнее одном замерзающем, и одном незамерзающем - но оба они с 1914 года были перекрыты.

Нет, неправда, главным фактором успеха революции 1917 года было внешнее вмешательство, а не внутренние причины. Выше правильно подметили, что кроме России таким же способом внешнего вмешательства были разрушены более развитые и социально продвинутые Германская и Австро-Венгерская империи.

Евреи братья Запольскисы намеренно уводят фокус внимания от решающей роли евреев в развале этих империй - в который раз, в который раз...

Это очень удобно. Мы были хорошими, это все подлые враги испортили. Нашей вины ни капли нет. Понимаю. И примеры "более развитых империй" просто очаровательны. Особенно Австро-Венгрии, которую смердящим трупом массово называли даже ее современники. И плевать, что реальной причиной, приведшей мир к Первой мировой войне является закрытие внутренних рынков Франции и Великобритании в качестве защиты от экспансии товаров германской металлургической, металлообрабатывающей и химической (прежде всего лакокрасочной)промышленности еще в 70х годах XIX века. Попытка революции в Германии являлась такой же закономерной и вызвалась теми же причинами, что и в России. Внешнее вмешательство конечно тоже имело место, но именно лишь ограниченное место. Но психологически, повторюсь, все валить на козни тайных иностранных врагов удобнее.

О старых временах и вреде крепостничества - это все замечательно. Но "экономические причины" революции притянуты за уши с помощью целого ряда фактически неверных утверждений. Навскидку, за что глаз зацепился при беглом просмотре.

1. По П.Грегори доходы в сельском хозяйстве росли в 3 раза быстрее, чем население, благодаря чему за последние несколько десятилетий пореформенной России уровень жизни сельского населения значительно повысился. Средняя урожайность после отмены крепостного права и до революции выросла в полтора раза, в том числе в царстование Николая II на четверть. Каждые несколько лет обновлялся исторический рекорд урожайности. При советской власти, несмотра на коллективизацию, механизацию и прочие "зации" урожайность стагнировала 40 лет, аж до середины 50-х годов. После 1892 года в России не было случаев массовой голодной смертности. Голодоморы вернулись только при советской власти, причем с количеством жертв в десятки раз больше, чем во время последнего до революции "Царь-голода" 1891/92 годов.

2. Крестьянской революции в 1917 году не было, поэтому обиды крестьянства тут вообще не при чем.

3. Из всех воюющих стран тяготы и жертвы войны в России были наименьшими, а экономическое положение наиболее благополучным. В других странах промышленное производство во время войны падало, а в России росло. Пока в России стояли очереди, в Германии и Австро-Венгрии сотни тысяч людей умерли от голода (не в переносном, а в прямом буквальном смысле). Доля мобилизованных и погибших мужчин была в разы ниже, чем в других воюющих странах. И т.д., и т.п.

4. Глупо сравнивать зарплату в разных странах, не сравнивая уровень цен. Академик С.Г.Струмилин сравнил и получил, что благодаря дешевизне жизни реальная зарплата русского рабочего составляла 85% от уровня США и была второй в мире.

Ввиду очевидного незнакомства автора с темой разбирать весь обширный текст подробно нет ни времени, ни желания.


В других странах промышленное производство во время войны падало, а в России росло
========
Есть такой старый анекдот: бегали как-то Рейган с Брежневым друг с другом наперегонки. И так получилось, что Рейган Брежнева обогнал. На следующий день в газете "Правда" появилась заметка: "Состоялся забег, в котором приняли участие товарищ Брежнев и президент США Роналд Рейган. В результате соревнований дорогой Леонид Ильич пришел к финишу вторым, а американский президент - предпоследним".
С какого уровня росло и с какого падало? Во всяком случае оружием себя союзники снабжали. И даже производство новых видов оружия освоили, которое решило исход войны. Танки прежде всего, с помощью которых в итоге был преодолен пресловутый позиционный тупик: англичане выпускали, французы выпускали, американцы выпускали , даже немцы пытались - хоть один русский танк на вооружение армии поступил? Вот собственно и всё, что нужно знать о состоянии российской военной промышленности времен ПМВ.

Да если коротко, то непосредственной причиной крушения Российской империи стало перекрытие транспортных маршрутов для российского экспорта в годы Первой мировой войны - и балтийского, и черноморско-средиземноморского, и прочих путей на запад (а других транспортных маршрутов для экспорта у России тогда просто не было). Сейчас нет под рукой цифр падения экспорта в 1915 и 1916гг., но они впечатляющие. А как следствие экономика загибалась, поступления в казну падали (а ее расходы в военное время - напротив чудовищно росли), способность правительства и госаппарата нормально исполнять свои падала... ну и далее по всем пунктам.
Возьми англичане Стамбул в 1915 году, как пытались - и можно было бы с большой долей вероятности утверждать, что никакой революции в России тогда бы не было.

Меня больше всего удивляет, что люди кидаются во всём экономическую причину искать. Распространяя меркантилизм века сего на прошлые столетия. Людьми движут не только интересы желудка и кошелька, но прежде всего мировоззренческие идеи. Нельзя рассматривать поступки жителей России века 17-го с точки зрения типичного городского обывателя века 21-го.

Спасибо большое! Критики правы насчет поверхностности, но ведь это научно-популярный материал, он и должен быть не слишком сложным. Насчет крестьянства по большей части соглашусь. Убедительным доказательством этого является победа красных в гражданской войне.
Ну и очень грустно проводить параллели с сегодняшним днем. Прямо целые абзацы можно применять к текущим реалиям. Прошло 100 лет, две революции, а в России так ничего и не изменилось.

В России с тех пор изменилось очень много что - структура экономики прежде всего. Не сказать, что в наиболее оптимальную сторону, но во всяком случае дилемма "Недоедим, но вывезем" в отличие от тех времен не стоит.

А что имеется в виду, когда говорится, что "крестьянам дали свободу, но не дали земли"? Если не ошибаюсь, к 1917 году помещикам оставалось принадлежать то-ли 11 то-ли 13% земли. Просто - в России в западной ее части наблюдалось сильное аграрное перенаселение и земли , если ее поделить поровну - категорически не хватало для нормального фермерского земледелия. Всем по 50+ га дать было - решительно невозможно - получилось примерно по 3-4 га на семью, что конечно же - недостаточно для фермерского хозяйства. Даже с учетом южной Сибири и Казахстана - нормальной плодородной земли в РИ было - недостаточно. Интенсификация и рост производительности сельского труда кроме того требовал... дальнейшего укрупнения участков. 3-4 га на семью - никогда не позволили бы крестьянину окупить новое сельхозоборудование, и тем более - трактора, которые во всем мире в 1920 годы стремительно подняли производительность труда ( и заодно - МАССОВО разорили мелких фермеров, лишив их земли в пользу банков) Словом - крепостное право и община - вот что позволило русским размножиться сверх экономической целесообразности, держа всех в голоде. но таки не давая умереть совсем, давая какую-то крышу над головой и кусок хлеба в обмен на .. труд, который при умелой капиталистической организации труда был бы - не нужен, излишен. Посмотрите на Канаду - она осваивала свои земли, находясь в "капиталистических" условиях с самого начала - следом за фронтиром переселенцев-фермеров шло капиталистическое государство, банки, кредиты... и что - много канадцев наплодилось? Нет! Население, включая фермерское - маленькое. при огромных участках земли - потому как больше крестьян НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ - производительность труда изначально была высокой. Аналог фермерских интенсивных хозяйств в РИ в 1914 году был и это были даже не кулаки (у тех тоже было маловато земли)_ - а именно что - оставшиеся помещичьи хозяйства - уже нанимавшие малоземельных и безземельных крестьян на чисто капиталистической основе. Именно эти хозяйства. в распоряжении которых оставалось не более 13% плодородной земли и давали большую часть товарной сельхозпродукции и практически 100% экспорта. Исчезни вдруг в 1914 году 90% крсетьян - и в экономическом плане РИ не потеряла бы НИЧЕГО - крестьяне по сути жили почти натуральных хозяйством ввиду малой производительности своего труда
Выводы - неутешительные. Истоки 1917 года - аграрное перенаселение ( лишних людей было - многие десятки миллионов). Это избыточное население наплодилось потому, что крепостное право + община веками поддерживали избыточное , по сути излишнее население, не давая умереть с голоду и холоду лишним людям, но одновременно держа их в нищете и бесправии. Но с другой стороны - без большого населения ( в том числе нужного стране в качестве "пушечного мяса") и РИ бы не смогла принять свои географические размеры.... Словом - некая проблема - нерентабельности интенсивного земледелия в холодном климате и породила по-видимому все проблемы далее.
Не будь крепостного права и общины в селе - РИ просто никогда бы и не разрослась до 100+ миллионов - как в Канаде - были бы какие-то жалкие 10 миллионов ( или сколько там было в Канаде на 1914 год?) - но в таком случае не было бы много чего - ни такого размера государства, ни такой культуры, да много чего. Россия - парадоксальна - только излишнее в капиталистической системе население позволило ей занять такие территории и поднять свою значимость в мировом масштабе.. оставляю бомбу аграрной перенаселенности всегда готовой взорваться и разнести все....

Название брехливое.К 1917г. Россия по экономическим показателям выходила на лидирующее место в мире.
Посмотрите фильм: Русский локомотив. История экономического чуда в России
По названию понял,что читать не стоит,не люблю ложь,подтасовку фактов и пропаганду.
Давно заметил,что от редакции LJ MEDIA часто выходят лживые статейки,перевирающие историю и выставляющие Россию как отсталую,монархов как тиранов и слабых,а народ как быдло. Пост написан двумя поляками-католиками (еретиками),которые естественно никогда не напишут правду о России.Вероятно этот ресурс находится в руках жидов,цель которых и состоит в уничтожении России.А LJ MEDIA мощный пагубный снаряд информационной войны.
Жду не дождусь появления в России законной власти,которая наведет порядок,когда люди,ответственные за появление таких пасквилей в русском медиапространстве будут чалиться в местах не столь отдаленных на исправительных работах,а авторы,как враги России будут невъездными.

Edited at 2017-02-16 08:57 am (UTC)

Статья интересная. Лично мое мнение ,революция стала неизбежной после указа ПетраIII о вольности дворянской. Именно этот указ сделал будущую революцию неизбежной. Корень же этих событий думается в полицейском указе Годунова о запрещении крестьянам уезжать от помещиков. Отмена "Юрьева дня". Романовы несут прямую ответственность за закрепление этой временной меры.Они несут ответственность за фактическое рабство на Руси.

Слишком много причин и внутренних и внешних, революция была неизбежна

Случайностей и "ошибок" в истории - не бывает. Оно - рухнуло! Несмотря на все чудеса "экономического развития", "рост урожайности" и прочие изыски.
Разруха не в сараях, а в головах. Империя - просто выродилась, изжила себя, и все. Точка.

А почему не выродились империи английская, французская, бельгийская, испанская и другие? Их политическое вырождение было не меньшим, чем у немцев или австро-венгров?!

В чем признаки вырождения?

История любых оппозиционных течений во многих странах мира показывает, что в поисках поддержки они часто обращаются к загранице, которая «нам поможет».

Во главе противоборствующих группировок во Франции XVI века (если одну условно можно назвать пятой колонной, то вторая тут же с воодушевлением начала играть роль шестой) оказались люди, тесно связанные с заграницей.

Гугенотов возглавила семья Бурбонов, которая хоть и была ответвлением королевского дома Валуа, но владела троном другого королевства — Наварры.

А католики объединились под знаменами лотарингского семейства де Гизов (Лотарингия тогда была независимым княжеством и входила в состав Священной римской империи германской нации).

Бурбоны постоянно призывали на свою сторону «добровольческие батальоны» (а затем и регулярные войска) английских, голландских и немецких протестантов, а Гизы охотно принимали военную помощь от ревностных католиков-испанцев.

Источник


= Большинство господ хозяйствами не занимались, предпочитая сдавать их в аренду или нанимать пришлых управляющих, развитие производственной базы крепостных в задачу которых не входило. Барина интересовал лишь размер дохода, как единственный результат оценки качества управления имением. =

Сколько ж, плеать, компаний вотпрямщаз именно так и фунциклируют...
Акционэры из израиловок-гейропок-маямок-багамок нанимают ефективных манагеров, которые ефективно воруют всё, что плохо лежит (что хорошо лежит - сначала перекладывают), и апсалютна всем пох на управление и т.п.. Бабло капает, и ладушки.

?

Log in

No account? Create an account