В то же время сирийская военная операция показала недостаточное количество в российской армии нескольких видов вооружения. Прежде всего, это относится к средствам обеспечения, каковыми являются вспомогательные суда ВМФ — транспортные и танкеры, доставляющие к местам дислокации войск все необходимое. Воду, топливо, боеприпасы, вооружение.
http://svpressa.ru/war21/article/163254/?rss=1&utm_medium=source&utm_source=rnews
http://svpressa.ru/war21/article/163254/?rss=1&utm_medium=source&utm_source=rnews
Довольно спорная статья. Типичный пример ошибочного алармизма из, в целом, верных фактов. Да, сирийская операция много чего показала. Только выводы из общей картины следуют несколько иные.
Из 168 испытанных в Сирии новых видов вооружения, существенные недостатки выявились только у 10. Т.е. 94,05% разработок оказались успешными. Какой, к дьяволу, тут тришкин кафтан? Лично на мой взгляд это очевидный и однозначный успех. За который надо радоваться. Впрочем, я понимаю, у нас традиция мировосприятия такая. Хорошего не видим, зато единственную соринку возводим в ранг мировой трагедии.
Да и на счет другого не скажу, а вот основные затронутые автором вопросы транспортной авиации и вспомогательного флота демонизируются совершенно зря. Явно по незнанию вопроса. Пойдем по пунктам.
У США заправщики за один вылет подымают втрое больше топливо. Да, и дальше что? Трагедия тут в чем? Американская мировая гегемония основана на общепланетарном силовом доминировании. Наиболее оперативным инструментом которого является авиация. Армия, флот и морская пехота Америки вынуждены гонять свои самолеты к очень отдаленным целям. Так что без обширного парка воздушных танкеров им совершенно не обойтись.
В отличии от США, которые по сути являются островом, Россия - держава континентальная. Для вправления мозгов "нашим заокеанским партнерам" требовались не самолеты-заправщики, а стратегические ракеты с ядерными боеголовками. По этому критерию у нас все отлично. Вполне себе успешный паритет. Остальные угрозы носили сугубо сухопутный и, в основном, приграничный характер, для отражения которых требовались не воздушные танкеры, а развитая аэродромная сеть, топливо к которой проще и дешевле доставлять колесами или по трубе. Так что разница в заправщиках это вообще не проблема. Для проводимых нами и даже возможных в обозримом будущем воздушных операций имеющегося парка в целом достаточно. Конечно, прикупить еще было бы неплохо. Но бюджет у страны не резиновый, а военные игрушки стоят дорого. К ним надо подходить с умом.
С флотом проблема примерно та же. Даже во времена могучего СССР морские десанты имели лишь тактическое назначение. Проблему звездно-полосатых предполагалось решать ядренбатонами. А в прибрежных водах сколько-нибудь серьезного противника, для разгрома которого нам бы требовались флоты из УДК, не просматривалось даже при самом большом желании. От того и численность морской пехоты у нас традиционно невелика. Потому же и большого количества судов снабжения ей не требуется. Опять же, не стоит забывать четверть века разрухи, когда не то что корабли новых типов строить, даже просто для покраски уже имевшихся денег не было.
Да, сирийская операция показала, что судов снабжения у нас маловато. Только не стоит путать маловато с мало. Сирийский экспресс в целом с нагрузкой вполне себе справляется. Хотя судам и экипажам приходится тяжко. Так ведь и полномасштабная военная операция на отдаленном ТВД, да еще сопряженная с необходимостью организации тылового обеспечения 200-тысячной армии союзника у нас случилась впервые, со времен войны во Вьетнаме, т.е. более чем за полсотни лет. Странно было бы ожидать от страны содержания дорогостоящего, но не использующегося ресурса. Флот это дорого. Хотите разорить средних размеров страну - подарите ей крейсер.
В общем, на мой взгляд, выводы должны быть прямо противоположными. Безусловно, не почивание на лаврах, однако в целом военное строительство идет верно. Разработка систем оружия и обеспечения движется в правильном направлении и результат выдает успешные. Недостатки, да, присутствуют. Но их количество вполне укладывается в пределы допустимой нормы. Словом, вполне себе рабочая обстановка. Мир меняется. Возникают новые условия, которые формулируют новые задачи, которые нужно просто спокойно решать. А не раздувать бурю в стакане.
