alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Categories:

Про правильные выводы



Немного практической науки вам в ленту.

Люди, похожие на сектантов, читают от корки до корки истории успеха Джобса, Маска, Брэнсона, Кампрада, Гейтса, Ма - единиц, добившихся впечатляющих успехов. Особо одарённые даже думают, что скачав пару мотивационных речей и надев джинсы с чёрной водолазкой, они перевернут мир или, хотя бы, по несчастью доставшуюся им в управление компанию.

На самом деле этому сектантству есть вполне научное определение - в социологии это называется "систематической ошибкой выжившего". То есть, когда исследователи ищут общие черты среди «выживших», не уделяя должного внимания информации о «погибших». Хотя на самом деле эти единицы выживших для статистики - ноль. Статистика, и, следовательно - все важные научные выводы - в историях погибших.

Это понятие в социологии появилось во время Второй мировой войны. В США работал известный математик и статистик Абрахам Вальд - австрийский еврей, вынужденный эмигрировать после аншлюса. Ему руководство ВВС поручило выяснить - какие части самолётов союзников надо оснастить дополнительной бронёй. Он изучил все подбитые самолёты, вернувшиеся на базы, и выяснил, что, в основном, пробоины в них были на крыльях и хвосте. Из чего он сделал вывод, что дополнительно бронировать надо... кабину и топливный бак - потому что ни одного самолёта с такими повреждениями на базу не вернулось.

Тот же социологический принцип действует везде - то есть, если вы зачитываетесь только кейсами крутых прорывов ("выживших") в любой сфере, вы, скорее всего, "погибнете" - потому, что для понимания процесса надо изучить в сотни раз больше кейсов - негативных, истории "погибших" на этих полях.


Взято тут



Tags: США, анализ, исследования, история, комментарий
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments