?

Log in

No account? Create an account

В берлоге у Лешего

Таблице умножения без разницы, вы продаете или покупаете.


Previous Entry Share Next Entry
Польский капкан для бумажного тигра НАТО
alex_leshy


В Варшаве заканчиваются приготовления к саммиту НАТО, который состоится 8−9 июля текущего года. Формально он называется очередным. Мероприятия с подобным названием Альянс проводит ежегодно. Прошлый состоялся в Турции, а до того, в 2014-ом году участники Североатлантического блока собирались в Уэльсе. Тогда, кстати, они много говорили о своем величии и могуществе, а также приняли целую программу еще большего повышения готовности «к немедленному ответу» на резко возросшую российскую военную угрозу и якобы вторжение Москвы на Украину. Впрочем, анализ реального положения дел показал, что уже тогда Альянс сильно смахивал на иллюстрацию к китайской поговорке про бумажного тигра. Сейчас все указывает на то, что этот тигр окончательно попал в капкан, и предстоящая встреча будет посвящена попыткам его экстренного спасения.


Главы государств Североатлантического альянса на встрече в Уэльсе, 2014 год

Как водится, любая медаль имеет две стороны. Официальную цель встречи по-военному четко изложил председатель Военного комитета НАТО, чешский генерал Петр Павел. У НАТО есть всего две угрозы. Первая касается соперничества с Россией, что требует выработки стратегии ее сдерживания на самом высоком политическом уровне. И стратегии обороны, если сдерживание окажется неэффективным. Вторую угрозу представляют негосударственные образования, связанные с терроризмом, экстремизмом и миграцией. Причем, если по первой угрозе у генералов более-менее понятные представления есть, то детали ответа на вторую членам Альянса пока выработать не удалось.


Глава военного комитета НАТО, второй человек в альянсе генерал армии Петр Павел

Но на самом деле главная проблема заключается совсем в другом. Еще со времен встречи в Уэльсе блок НАТО только и говорил, как мощно он усиливается, как тесно сплачивается и как могуче повышает свою боеспособность постоянно расширяющейся программой всевозможных совместных учений. В особенности, в Польше и Прибалтике. Но вот не успели закончиться маневры сил НАТО «Удар меча» (Saber Strike) в Эстонии и «Железный волк» (Iron Wolf) в Литве, как 22 июня 2016 командующий сухопутными войсками США в Европе генерал Бен Ходжес в интервью немецкому еженедельнику «DieZeit» заявил, что НАТО сегодня категорически не в состоянии защитить Прибалтику. К такому печальному выводу командование пришло после анализа итогов всего цикла учений, в том числе «Анаконда-2016» в Польше, а также Cold Response, проведенные с 19 февраля по 22 марта в Норвегии. Для полного захвата всей Прибалтики, по мнению американского генерала, русским достаточно от 36 до 60 часов. За это время войска НАТО успеют разве что до польско-германской границы доехать. С этим «надо что-то делать», только пока непонятно что. Руководство Альянса очень надеется, что в Варшаве ответ получится найти.


Учения "Анаконда - 2016", Польша, организация форсирования водной преграды

Ряд военных и политических комментаторов уже успели интерпретировать слова Ходжеса как прямой намек на планы США по активному развертыванию новых подразделений НАТО в Восточной Европе. Мол, Пентагон об этом давно мечтает, а главком лишь придумал удобный и политкорректный повод. Сразу вспоминаются многочисленные обещания военно-политического руководства Блока разместить в Польше и странах Прибалтики целых четыре батальона, а то даже батальонные тактические группы, общей численностью до 4 тыс. солдат и офицеров. Правда, почему-то забывается, что, например, поляки умоляют Брюссель определить к ним на постой хотя бы один НАТОвский «панцербатАльен», по меньшей мере, с 2012 года, а литовцы и латыши клянчат развернуть у них постоянные контингенты НАТО уже четвертый год подряд. Вот только воз и ныне там.

У командования Североатлантического блока постоянно что-нибудь не получается. То Конгресс денег не дал. То места удобные подобрать не выходит. То состав подразделений никак не определяется. Словом, то понос, то золотуха. Нет, красивые шоу для прессы Брюссель устраивает чуть ли не каждый квартал. То роту боевых разведывательных машин «Бедли» пришлет. То «гусарскую прогулку» организует. То парочку БМП «Страйкер» публике руками пощупать даст. То фотосессию на фоне грозного танка М1 «Абрамс» устроит. Но каждый раз, когда местные дамы в восторге начинают кидать в воздух чепчики, выясняется, что бравые американские и немецкие ребята приехали не навсегда, а только на время. До окончания очередных учений. Потом, извиняйте, хозяева, но у нас еще дома дела.


Выгрузка американского танка М1 Абрамс в порту Риги, 2014

Впрочем, чисто по-человечески, американских генералов тоже можно понять. Со времен великого противостояния с «красной армадой СССР», тигр НАТО основательно отощал, усох и состарился. Даже с обещанными четырьмя БТГр до сих пор ясности нет. Сначала Пентагон расхрабрился и пообещал два американских батальона (один танковый, один «Страйкер»), один механизированный от Бундесвера и один «какой-то» из Великобритании. Британцы сначала говорили тоже про танковый, потом только про механизированный, а сейчас вообще отделываются туманным определением «мотопехотный из состава Британской Рейнской армии». Ирония заключается в том, что БРА уже три года как выведена из континентальной Европы и находится в режиме расформирования. Так что никаких батальонов у нее нет.

Но и это еще не все. В феврале текущего года Вашингтон внезапно выразил сомнение в способности и целесообразности отправки в Прибалтику сразу двух американских батальонов. Конгресс в очередной раз приступил к урезанию военного бюджета и «может получиться так, что на два батальона одновременно денег просто не хватит». Может быть, Америке и получилось бы все свести к очередной внутренней торговле с другими членами Альянса в стиле — «Господа, вы тоже должны чем-то жертвовать!», но тут, как чертик из табакерки, снова выскочил достаточно влиятельный в США эксперт в военной стратегии, полковник Дуглас МакГрегор с его идей новой организации бригад Reconnaissance Strike Group (RSG).

Суть его предложений, в целом вторична, главное, что он везде размахивает итогами тактического боевого моделирования возможного сражения армии США с российскими войсками при обороне Литвы. И эти итоги печальны. Как тем, что официальный Пентагон до сих пор не нашел в чем к ним можно придраться для их дискредитации, что вынудило Комитет Начальников Штабов США, пусть и сквозь зубы, признать достаточную верность результатов моделирования. Так и тем, что даже если Литву будут оборонять сразу целых три американские «средние» бригады «Страйкер», то атаковавшие их две (!) российские механизированные бригады максимум за полутора суток разделают оборону под орех и пойдут дальше, в общем, не сильно и упарившись.


Вертолет Ми-8 на этапе стратегических командно-штабных учений российской армии "Центр-2015"

В переводе на понятный русский. Бригада «Страйкер» по уровню вооружения является средней между тяжелой танковой и легкой пехотной. Согласно уже утвержденным планам военного строительства США к 2030 году должны будут иметь 58 боевых бригад, в том числе: 10 бронетанковых, 8 бригад «Страйкер», 14 легких пехотных. Всего, включая сухопутную армию, Национальную гвардию и Корпус морской пехоты. Бригада «Страйкер» состоит из 4 батальонов, способна быть развернута на любом театре боевых действий в течение 8−9 часов и должна взять под контроль территорию в радиусе до 50 км от точки базирования. Только это в теории. Учения «Анаконда 2016» в Польше наглядно продемонстрировали, что эти временные показатели завышены как минимум раз в пять, а то и в семь.

Даже в идеальном случае, при наличии заранее подготовленной площадки и переброске всего по воздуху, одну бригаду из Германии в Восточную Польшу можно доставить минимум часов за 50−60. И теоретически (!) она даже сумеет в это время привести себя в сколько-то боеспособный вид. И на это потребуются все наличные силы транспортной авиации, которыми располагают США в настоящее время. Если получится договориться занять транспортники у остальных членов Блока, то можно разом перебросить две бригады. Это — предел. Совершенно очевидно, что его категорически недостаточно даже для организации хоть сколько-то рассчитывающей на успех обороны только в одной маленькой Литве. На этом фоне четыре сводных батальона на весь регион, это примерно в 20 раз меньше, чем требуется по боевым уставам НАТО.

И деваться Вашингтону особо некуда. Собственные силы американской армии с каждым годом тают, как сухой лед в летнюю жару. Численность сухопутных сил США уже к 2020 году будет сокращена до 380 тыс. человек. Армия ведет жесточайшую войну с Корпусом морской пехоты за финансирование, доказывая, что, в общем, тоже может где-нибудь высаживаться, но ее содержание обходится дешевле морпехов с их корабликами. Впервые за всю историю США численность ее КМП может сократиться до менее чем 80 тыс. человек. Это, включая всех, в том числе механиков ремцентров, складских кладовщиков и генеральских адъютантов. Конечно, там еще остаются 260 тыс. национальных гвардейцев, официально считающихся резервом сухопутных сил, но и из них 2/3 являются кадрированными или вообще чисто учебными центрами для «солдат выходного дня». Из всей этой «непобедимой мощи» США в Европе располагают всего двумя легкими бригадами. Еще год назад их было четыре. В том числе те самые гусары, которые с помпой провели «Гусарскую прогулку». Но их вывели «домой» в ППД, и там в настоящее время расформировывают.


Во время учений "Гусарская прогулка", американская колонна потеряла в Чехии одну бронемашину Stryker

А как же официальный отчет о составе совокупных сил НАТО на 2015 год, согласно которому 26 европейских государств, плюс США и Канада, способны выставить на поле боя 3,5 млн. штыков, из которых командование развернет войсковую группировку в составе до 2 армий, 23 дивизий и 84 бригад, оснащенных и вооруженных 10 тыс. танков, 15 тыс. боевых бронированных машин, 18,5 тыс. орудий полевой артиллерии, 3,9 тыс. самолетов и 1,2 тыс. ударных вертолетов? А никак. Этого нет даже на бумаге. Потому что из заявленных 3,5 млн. солдат, 1,7 млн. приходится на обязательства США. Нет, может быть когда-нибудь, через пару лет активной мобилизации они и смогут набрать столько, но пока, как вы сами видите, у Пентагона даже 700 тыс. наскрести является проблемой.

Сложности предстоящим военизированным посиделкам в Варшаве придает еще и тот факт, что уже сегодня нынешняя польская армия оказывается едва ли не самой сильной в Европе. Это при том, что из 135 тыс. ее списочного состава к 2020 году, только 80 тыс. относятся к серьезным боевым подразделениям, остальные являются бригадами территориальной обороны. По сути, вооружению и боеспособности мало чем отличающимися от украинских тербатов образца весны 2014 года. Конечно, формально Бундесвер по численности поляков превосходит, 180 тыс. солдат и офицеров, но в боевых частях в Германии служит еще меньше народу, — всего 75 тыс. Примерно та же картина во Франции, которая «по списку» обладает армией в 220 тыс. человек.


Учения поморской бригады территориальной обороны Войска Польского, Северная Польша, 2015

Текущая списочная численность танкового парка Германии упала до менее чем 700 машин, из которых в строю находятся 352, в том числе около 120 модернизированных в период до 2012 года. Если не считать США, то больше всех танков в НАТО оказывается… (барабанная дробь!) снова у Польши! — 900 штук, из которых 128 Leopard 2A4 уже есть, еще 116 единиц будет поставлено до 2019 года, 240 танков РТ-91 (собственная модификация советского Т-72) и 416 все тех же Т-72 еще советских времен поставки, из которых более 250 находятся на складах резервного хранения. Они, конечно, мало похожи на аналогичные украинские, но все равно не стоит ожидать, что состояние хранящихся машин допускает «заправил, загрузил снаряды и сходу в бой». У Великобритании вообще есть только 345 танков, из которых чуть более сотни в строю. И это еще ничего. К примеру, Бельгия от своих танков избавилась полностью. Они, видите ли, слишком сильно портили местную экологию.


Основной боевой танк РТ-91 Twardy является местной польской модернизацией раннего советского Т-72

Кстати, о Великобритании. В ноябре 2015 года Соединенное Королевство приняло базовый документ, на основе которого будет происходить все военное строительство до 2020 года включительно. Он называется «Стратегия национальной безопасности и обзор стратегической обороны и безопасности Великобритании». Крайне любопытная бумага. Из нее следует, что все угрозы Короне, по степени опасности, делятся на три категории. К первой, самой высокой, отнесены: терроризм (куда ж без него!), киберугрозы, международные военные конфликты, здоровье нации (например, пандемия гриппа) и крупные природные катаклизмы, в том числе глобальное потепление. Мне сложно понять, каким образом британская армия собирается защищать страну от таяния гренландских ледников, но эта опасность указана, как значительно более существенная, чем, скажем, атаки и давление на союзников Великобритании, а также атаки с применением ядерного, химического и биологического оружия, которые авторами документа отнесены только ко второй, по важности, категории. А самое смешное, что угроза вооруженного нападения на Великобританию, ее зарубежные территории и базы вообще указаны лишь в составе опасностей третьего уровня.

Иными словами, российская военная угроза, о которой британцы уже всем плешь проели, на самом деле военно-политическим руководством страны воспринимается столь же серьезно, как сбои в поставках энергоносителей и их ценовая нестабильность, также отнесенные к третьей категории опасности, в разы менее важной, чем грипп. Стоит ли удивляться, что фундаментальный документ Королевства предусматривает к 2020 году иметь в сухопутных силах всего 82 тыс. человек, а ВВС и ВМС, по сравнению их нынешним уровнем, нарастить на целых 700 человек? Тут одно из двух, либо я чего-то важного в обеспечении обороноспособности страны не понимаю, либо, по мнению британских военных, ничего опаснее повышения уровня мирового океана Королевству в предстоящие 5 лет точно не угрожает, а все эти разговоры про страшных русских… ну… надо же чем-то отвлекать обывателей от реально насущных проблем!


Парад британской армии, 2015

Все вышеизложенное, безусловно, не означает шапкозакидательских настроений и расслабленности. Давно известно и неоднократно доказано исторически: у России во все времена существовали всего два надежных союзника — ее армия и ее флот, которые следует всемерно укреплять и совершенствовать. Тем не менее, все ныне популярные разговоры о наращивании Западом военной угрозы и, буквально со дня на день, неминуемости начала Третьей мировой войны, все же являются судорожной попыткой США выдать желаемое за действительное. Нет, будь у них такая возможность, они бы эту войну уже давно начали. Потому что Америка в настоящее время свое доминирующее положение в мире однозначно утрачивает. Причем, очевидность этого с каждым месяцем проступает все отчетливее. Но хотеть и мочь — две очень большие разницы.

Во время учений в Норвегии принимавший в них участие немецкий контингент досрочно снялся и поехал домой. Оказывается, отведенное командованием Бундесвера на них время закончилось, сверхурочные солдатам и офицерам казна платить отказалась. Доблестные «гансы» немедленно заявили: раз нет денег, то учений тоже нет. Самое забавное, что когда возмущенные немецкие журналисты потребовали от министра обороны ФРГ Урсулы фон дер Ляйен объяснений, та совершенно искренне удивилась. А что тут такого? Да, бюджет кончился, так что военнослужащие все сделали правильно. Европейцы настолько отвыкли от самого понятия войны, что во время начала идущих сейчас совместных с финнами и шведами международных учений Baltops-2016 на юге Финляндии отмечались неоднократные случаи паники среди местного гражданского населения. Какие-то люди, с оружием, на кораблях, жуть. Ну, а история годовалого медведя, сорвавшего учения трех тысяч солдат финской механизированной бригады «Кайнуу» вообще смахивает на анекдот.


Финская механизированная бригада "Кайнуу" на учениях, 2014

Впрочем, чему тут удивляться, если фактическая численность всех сил быстрого реагирования НАТО (Very High Readiness Joint Task Force) только к концу 2017 года должна достигнуть 3 тыс. человек, а все боевые подразделения Альянса в Европе фактически сводятся к многонациональным экспедиционным силами (Combined Joint Expeditionary Force) совокупной численностью в 10 тыс. человек. В том числе имеющих боевую составляющую из 12 батальонов: 2 от ФРГ, по одному от США, Великобритании, Бельгии, Канады, Венгрии, Норвегии, Нидерландов, Испании, Италии и Польши, роту от Люксембурга и взвод от Дании. И это все, чем располагает Североатлантический Альянс в настоящее время. По-моему, это даже на бумажного тигра не очень тянет. Разве что на очень маленького. К тому же сейчас он еще и прочно застрял в капкане собственного бахвальства. Напомню, только для обороны Прибалтики от «страшных русских» НАТО необходимо иметь 80 (!) батальонов.

Вот над этой проблемой министрам, генералам НАТО и лидерам стран — членов Альянса предстоит ломать голову в Варшаве в конце первой декады июля. Очень не простая задача, скажу я вам. Хотя… Меркель давеча как-то заикнулась насчет возможного решения. Мол, почему бы не попробовать набрать новые части из нелегальных мигрантов валом прущих в Германию из Ближнего Востока. В обмен на последующее гражданство. В конце концов, у французов ведь как-то получилось создать этот свой Иностранный легион. Вот только что-то мне подсказывает, что нынешние беженцы в Бундесвер не пойдут. Граждане Ливии или Афганистана, бежавшие от ИГИЛ (запрещена в России) в Европу за дармовым социальным пособием, в немецких «Леопардах» самоотверженно штурмующие Смоленск, чтобы не допустить взятия русскими Вильнюса и Риги — сюжет для лихой комедии, но не для блокбастера.


Специально для ИА REGNUM






  • 1
Не особо осмысленная статья. Сравнение сухопутных войск в вакууме. Абсолютно не учитывается авиация, флот и прочие аспекты современной военной машины. ИМХО - потому, что по ним все обстоит с точностью да наоборот.

Флот? Простите, но как американский флот может оккупировать, скажем, Смоленск, Москву или Воронеж? Сравнивать флоты сегодня лишено всякого смысла. Противостояние НАТО и РФ происходит на суше. Наши коммуникационные линии, в случае этого конфликта, идут по суше, это делает вопрос сравнения флота малосущественным. Сравнение авиации, согласен, более необходимо, но, как можно убедиться на примере Сирии, только авиация тоже не способна выиграть войну. Становым хребтом продолжают оставаться сухопутные войска. Именно их возможности являются определяющими. К тому же, если сравнивать одну авиацию, без возможностей ПВО сторон, также малоинформативно. А по ПВО, в том числе войсковой, РФ уже значительно опережает НАТО.

Безусловно, ИМХО.

//Флот? Простите, но как американский флот может оккупировать, скажем, Смоленск, Москву или Воронеж?//

Флот оказывает зачастую решающее влияние на войну на суше. Особенно в условиях театров, близких к морю (то бишь, собственно, всей Европы - при дальности действия современного корабельного оружия)

// Наши коммуникационные линии, в случае этого конфликта, идут по суше, это делает вопрос сравнения флота малосущественным. //

А наши фланги проходят вдоль моря. Наглядный пример как фланкирующая морская операция опрокидывает наступающий фронт - Инчхон в Корейской Войне.

//Сравнение авиации, согласен, более необходимо, но, как можно убедиться на примере Сирии, только авиация тоже не способна выиграть войну. //

Одна - нет. Но авиация в состоянии кардинально сравнять соотношение сил, парализуя превосходящую наземную армию, выводя из строя ее линии коммуникации и уничтожая системы снабжения и развертывания.

// К тому же, если сравнивать одну авиацию, без возможностей ПВО сторон, также малоинформативно. А по ПВО, в том числе войсковой, РФ уже значительно опережает НАТО. //

НАТО просто не считает нужным тратить значительные средства на ПВО, поскольку начиная с 1970-ых могло гарантировать решающее превосходство в воздухе. Собственно, резкое усиление советской войсковой ПВО было де-факто признанием неспособности обеспечить паритет в воздушных силах...

== Флот оказывает зачастую решающее влияние на войну на суше. Особенно в условиях театров, близких к морю (то бишь, собственно, всей Европы - при дальности действия современного корабельного оружия) ==

И какое это имеет отношение к моему вопросу на счет Смоленска, Москвы и Воронежа?


=== А наши фланги проходят вдоль моря. Наглядный пример как фланкирующая морская операция опрокидывает наступающий фронт - Инчхон в Корейской Войне. ===

Категорически неуместный пример. Какой фланговый морской удар флотом НАТО может быть нанесен, скажем, для обеспечения наступления американских сухопутных сил на Минск или Тольятти?


=== НАТО просто не считает нужным тратить значительные средства на ПВО, поскольку начиная с 1970-ых могло гарантировать решающее превосходство в воздухе. Собственно, резкое усиление советской войсковой ПВО было де-факто признанием неспособности обеспечить паритет в воздушных силах.. ===

Верно. Стратегия войны того времени основывалась на массированном упреждающем ударе, обеспечивавшем захват господства в воздухе. Кроме того, уровень техники того времени не обеспечивал достаточной надежности полевой ПВО ближнего и среднего радиуса. Хотя уже арабо-израильская война 1973 года показала, что эта стратегия начала переставать соответствовать реалиями жизни. С тех пор очень многое изменилось. Реально летающая численность ВВС НАТО уже недостаточна для завоевания и удержания господства в небе без применения тактического ядерного оружия. А его применение лишает смысла саму войну. Так что сейчас по ПВО поля боя мы превосходим НАТО. Не скажу, что на голову, но достаточно сильно, чтобы иметь все шансы не дать им захватить господство в воздухе.

Так что... как любят говорить в интернете, не все так однозначно. :) Лично мне происходящее, в системном смысле, очень напоминает положение перед Первой мировой войной, когда за короткое время было изобретено и взято на вооружение огромное количество всевозможным открытий, принципиально менявших механизм боевых действий, в то время как общие представления и методы их планирования продолжали оставаться на уровне чуть ли не 1812 года. И когда война случилась, практически все "сразу пошло не так".

Это касается всех сторон. Что же до этой статьи, то она является ответом на многочисленные стенания о растущей военной угрозе НАТО и приближении Третьей мировой войны в связи с их нападением на нас. Я показываю, что нападать им самим банально нечем. И как-либо принципиально изменить положение они не могут.


//И какое это имеет отношение к моему вопросу на счет Смоленска, Москвы и Воронежа?//

Какое отношение ваш вопрос имеет к обсуждаемой в статье ситуации?

//Категорически неуместный пример. Какой фланговый морской удар флотом НАТО может быть нанесен, скажем, для обеспечения наступления американских сухопутных сил на Минск или Тольятти?//

Вам не кажется, что вы неоправданно расширяете масштабы вопроса? :)

//Верно. Стратегия войны того времени основывалась на массированном упреждающем ударе, обеспечивавшем захват господства в воздухе. //

Полностью неверно. Упреждающий удар как таковой РАССМАТРИВАЛСЯ НАТО, но только как один из возможных сценариев. Основным сценарием всегда была ситуация внезапного нападения со стороны СССР; опережающий удар рассматривался для того небольшого числа сценариев, в которых достоверную подготовку к нападению удалось бы заметить вовремя. И даже тогда основным ответом должно было стать введение СССР в заблуждение путем внезапного передислоцирования сил, рассредоточения и нарушения советских средств связи. Превентивный удар был слишком... морально опасным.

// Реально летающая численность ВВС НАТО уже недостаточна для завоевания и удержания господства в небе без применения тактического ядерного оружия.//

Sigh.

ВВС НАТО в Европе:

- Британия - 137 многоцелевых истребителей Eurofighter Typhoon, 98 ударных Панавиа Торнадо GR4
- Франция - 102 многоцелевых истребителя Dassault Rafale, 57 ударных Mirage 2000, и 87 стратегических Dassault Mirage 2000D
- Италия - 82 многоцелевых истребителя Eurofighter Typhoon, 75 ударных Панавиа Торнадо IDS и ECR
- Германия - 124 многоцелевых истребителя Eurofighter Typhoon, 93 ударных Панавиа Торнадо IDS и ECR
- Испания - 59 многоцелевых истребителя Eurofighter Typhoon, 86 многоцелевых истребителей F/A-18 Хорнит
- Финляндия - 55 многоцелевых истребителей F/A-18 Хорнит
- Норвегия, Бельгия, Нидерланды - около 200 F-16 AM/BM различных блоков.

В сумме - более 645 современных многоцелевых истребителей и более 500 ударных машин (включая в последние старые F-16AM)

Для сравнения, ВСЕ ВВС РФ вместе взятые - на всей территории России - насчитывают 357 многоцелевых истребителей современных моделей и порядка 500 ударных машин. Реально, на европейском театре соотношение сил близко к 3:1 в пользу НАТО даже без учета США.

= Какое отношение ваш вопрос имеет к обсуждаемой в статье ситуации? =

Простите, но это же вы сказали, что анализ сухопутных сил недостаточен без анализа флотов. Стало быть это вам надо объяснять, как флот США поможет ударной группировке, прущей, скажем, на Волгоград.


= Вам не кажется, что вы неоправданно расширяете масштабы вопроса? :) =

Ни в коей мере. Потому что Тольятти, Смоленск, Воронеж и многие другие, расположенные в глубине континента и очень далеко от морей, города являются важными пунктами гипотетической войны НАТО против России. Война в Корее велась на полуострове, с трех сторон омываемом морями и шириной, при которой любая морская десантная операция сходу носила как минимум оперативный, а чаще всего сразу стратегический характер. ТВД, на котором ожидается обсуждаемое столкновение сил между Россией и НАТО от Кореи отличается принципиально. Именно это я и пытаюсь вам показать.

На счет ВВС НАТО вы явным образом путаете бумажный и фактический состав ВВС. Вот например, очень толковый разбор состояния ВВС Великобритании. В лучшем случае они будут к 2019 году иметь 127 машин. Это с учетом поставок американских F-35, которых даже в теории ранее 2023 года не ожидается. Без них ВВС сократятся на 14 - 20 машин.

Почитать можно тут. Хороший разбор со ссылками на источники. http://bmpd.livejournal.com/1534590.html

Кроме того, не могу сейчас быстро найти ссылку. Читал месяц назад отчет британской парламентской комиссии, в конце прошлого года устроившей ревизию национальных ВВС. Там масса всего любопытного. Численность боеготовых машин не превышает 37,7%. Еще около 35% машин стоят в ожидании запчастей и серьезного ремонта, который, в общем проблемой не является, вот только в бюджете минобороны на это нет денег, а складские запасы исчерпаны. И даже если деньги выделить срочно, то машины будут восстановлены не ранее чем за 7 - 9 месяцев. Дефицит денег превращается в дефицит летных часов, что уже снизило объем ежегодного налета на одного пилота к нижней границе нормативов НАТО. Важно отметить, что сама эта граница с 1985 года уже дважды понижалась.

Те же проблемы у всех остальных стран. Это я к тому, что приводить просто сводку по численности не совсем корректно. Кроме того, наша и НАТОвская стратегия ведения войны довольно существенно отличаются, что делает еще менее корректным простое лобовое сравнение "в штуках".

Ну и самое главное - отличный пример война на Донбассе летом - осенью 2014 года. ВВС ВСУ имели абсолютное превосходство в воздухе, но крайне недостаточное - на суше. Результат? ВВС практически нет. Наступление провалилось. Тяжелые вооружения утрачены. И это при том, что противостояли им прежде всего местный повстанцы, а не регулярная армия развитой промышленной страны.



мидии из минска

про минск - вопрос неуместен. ибо ещё Саки сказала, что омерига пошлёт к берегам беларуси авианосцы!

Для справки: в составе ОСК "Запад" вооруженных сил РФ в настоящее время имеется "линейных" войск:

- 1 танковая дивизия
- 1 танковая бригада
- 1 стрелковая дивизия
- 3 дивизии ВДВ
- 9 стрелковых бригад (включая морскую пехоту)
- 4 артиллерийские бригады (исключая береговую оборону)

И это на все огромное пространство.

Откровенно говоря тоже не "неисчислимые орды с Востока". С учетом же различия в численности и разницы в уровне подготовки солдатского и младшего офицерского состава - ситуация в общем-то выравнивается.

Вообще-то у вас явно устаревшие данные.

http://expert.ru/2016/05/4/tri-novyih-divizii-protiv-nato/

Впрочем, даже если не трогать эту неточность, то все равно получается, что боеспособных частей на западном направлении у нас развернуто численностью около 100 тыс. чел., в то время как вся ударная группировка НАТО на суше насчитывает 10 тыс. чел. Нет, если мы дадим им возможность объявить нам войну и год не будем вообще ничем нигде никак мешать, они вероятно смогут отмобилизовать еще тыс. 300 - 400. Но лично сомневаюсь, что такие тепличные условия мы им предоставим.

Кстати, по уровню подготовки рядового, сержантского и младшего офицерского состава мы сегодня армии НАТО уже превосходим. И это вовсе не шапкозакидательство.

//
Кстати, по уровню подготовки рядового, сержантского и младшего офицерского состава мы сегодня армии НАТО уже превосходим. И это вовсе не шапкозакидательство. //

Это не шапкозакидательство. Это просто взято с потолка.

Сержантский корпус США и НАТО - это профессионалы-нонкомы (non-comissioned officer). Они специально отбираются и проходят длительное обучение и подготовку исходя в первую очередь из лидерских качеств, способности вести за собой солдат, эффективно управлять ими в бою и воплощать в практику распоряжения офицеров. Принцип "офицер управляет - сержант руководит", для ВС НАТО ключевой. Тому же сержантскому корпусу армии США уже два века с лишним.

Большая же часть российских сержантов - это все еще, к сожалению, призывники, на которых нацепили сержантские лычки. Доля сержантов-контрактников недостаточна. Она есть, и она растет, но процесс начался слишком недавно. И уровень подготовки сержантов-контрактников существенно отстает от стандартов НАТО. Опять же, сержанты в вооруженных силах России являются солдатами, не нонкомами.

Как следствие - качество российской армии очень улучшилось за последние годы, но до уровня НАТО (я имею в виду лучшие армии НАТО) нам еще работать и работать.

Как бы вам сказать. Опыт организации американской армией учебного центра для ВСУ в Западной Украине в 2015 - н.в. очень сильно ставит этот ваш тезис под сомнение. Лидерские качества - безусловно да, но вот все остальное, включая управление в бою... увы. Причем, следует отметить, что уровень ВС США считается высшим среди армий стран НАТО, а говоря о столкновении НАТО - РФ, следует помнить, что американских частей в общей армии не набирается даже на 30%, так что общий уровень боеспособности Альянса будет определяться даже не американцами, а уровнем немцев и поляков.

Получается что широко озвученное мнение американского генерала на тему "для полного захвата всей Прибалтики русским достаточно от 36 до 60 часов" - это на самом деле ловушка с целью нашу армию в эту самую Прибалтику обещанием лёгкой прогулки заманить, там решительными действиями Combined Joint Expeditionary Force разгромить, и на плечах отступающих ворваться в Москву, захватить Кремль и таким образом выиграть мировую войну.

Хитрый однако у них план!

Угу. И все это сделать силами только 12 имеющихся батальонов. :)

Де-факто ситуация определяется как "ни одна из сторон не имеет реального преимущества". Т.е. взаимный пат. Что собственно и было целью соглашений о ограничении вооружений в Европе.

Да и вообще, вся эта суета вокруг Прибалтики отдает театральностью. Вообще непонятно: Прибалтика рассматривается как некий изолированный театр? Или как часть общеевропейского? В первом случае... ну так собственно это аксиоматично: невозможно в принципе создать оборону, исключающую возможность локального успеха оппонента. Во втором случае - роль конкретно Прибалтики в обороне Европы как таковой неудержимо стремится к роли оперативного предполья, концентрироваться на обороне которого просто нет смысла.

Как бы вам сказать. Если рассматривать "только по карте", т.е. без учета реальной местности, то да. Численность и боевые возможности ВС РФ не позволяют рассчитывать на успех глобального "броска на Запад". Имеющиеся у нас 700 тыс. человек там просто растворятся, как капля в море. Однако мы такой бросок с самого начала не планируем. Потому его невозможность нам глубоко фиолетова. Но имеющихся сил для гарантированной и надежной обороны, в случае агрессии НАТО, у нас более чем достаточно. Т.е. разговоры про растущую военную угрозу НАТО и их желание нам войну объявить буквально завтра - голимый безосновательный популизм. Собственно, статья именно об этом.

Что до Прибалтики, то там прежде всего политическая игра местных элит для местного потребления. Она ведется с целью выклянчивания из ЕС и НАТО как можно большей суммы денежной помощь. Примерно также себя по отношению к РФ пытается вести Беларусь. В остальном, а что для нас в Прибалтике есть такого, чтобы могло оправдать войну против нее только в локальных границах самой Прибалтики?

строго говоря, вы некорректын.
ибо сд в красной армии окончились где-то в районе хрущёва если не считать кремлёвский стрелковый полк.

  • 1