alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

О разнице между гражданами и населением



Изначально это был обычный ответ на один из комментариев к посту в ФБ, но потом я поймал себя на мысли, что людей, выступающих с позиции "убежденных критиков всего государственного" вокруг как-то слишком много. Спору нет, государство довольно часто совершает поступки весьма странные и далекие от логики, а инициативы иных народных депутатов вообще вызывают сомнения в их здравомыслии и адекватности.

Взять, к примеру обсуждаемые в Государственной думе поправки в Трудовой кодекс, содержащие, в частности, норму обязательного соответствия профессиональным стандартам, соблюдение которых с 2016 года собираются сделать обязательным для госслужащих, а с 2020 - для всех остальных. Оно как бы правильно, чтобы работать доктором, кандидат обязан иметь квалификацию врача. Однако, как мне кажется, здравый смысл тоже забывать не стоит. Какое специальное образование должно быть, скажем, у директора ТВ-производства, постановщика декораций или театрального билетера? Мне почему-то кажется, что для работы журналистом или корреспондентом достаточно уметь грамотно писать и четко излагать свои мысли. Естественно тут еще нужен талант, который никакой ВУЗ дать не в состоянии. Кстати, возникает вопрос на счет самих народных депутатов. В случае принятия этих поправок законные вопросы возникают и к ним самим. Они управляют государством, но имеют ли они для этого дела соответствующую профессиональную квалификацию? Все эти спортсмены и бизнесмены, они диплом Академии госслужбы предоставить могут?

Впрочем, как оказывается, это вопрос второстепенный. Куда важнее, что в обществе имеется огромное количество граждан, занимающих позицию "убежденных критиков государства". Все они очень разные люди. С различным социальным положением, годовым доходом и уровнем образования. Объединяет их то, что они всегда против государства.

Что бы оно ни сделало, они дружно все критикуют и над любым фактом откровенно стебутся. Причем, они искренне верят, что критикуют недостатки, но в реальности картина выглядит совершенно иначе. Критики бичуют недостатки как там, где они есть и не исправляются, так и там, где они давно исправлены, а также там где их с самого начала никогда не было. По мне это уже давно не критика, это критиканство в стиле "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать". Тем более, что абсолютное большинство этих критиканов ради решения даже самой мелкой критикуемой ими проблемы сами лично даже палец о палец не ударили.

В результате получается расклад, в котором критикан сам добровольно выбирает себе позицию приблудной собаки, бегущей по обочине и лающей на проезжающий автомобиль. Она может стараться сколько угодно, только и автомобилю, и дорожникам, и тем, кто дорожные работы финансирует, на этот ее лай глубоко фиолетово. Он вообще ни на что не влияет. Как в той поговорке: ветер дует, собака лает, а караван себе идет.

При этом собаку понять можно. Она, пусть даже самая умная, изначально не в состоянии понять суть и масштаб происходящего или на него как-либо повлиять. Что она может посоветовать автомобилю? А асфальтоукладчику? А проектировщику дорожного полотна? Все меняется принципиально, когда подобным образом себя начинают вести люди. Они либо по уровню интеллекта опускаются до уровня этой собаки, либо им просто хочется поныть ради самого процесса нытья, при этом действительное решение критикуемых проблем их с самого начала не интересует. В одной из тем, касавшихся текущих событий в Сирии, один такой критикан сходу выразил свое неудовольствие тем, что российская власть начала там войну не спросив мнение народа. Себя этот персонаж считал тем самым народом, потому полагал в праве на самую обширную критику. Но когда ему предложили это свое мнение сформулировать, выяснилось, что его то и нет. Вообще никакого. Более того, нет даже желания какое бы то ни было мнение вообще формулировать.

И это вовсе не единичные случаи, это типичная позиция существенной части населения, у которого реально эффективного решения проблемы нет, желания в проблеме действительно разобраться - нет тоже, за то убеждения в праве на критиканство - вагон. При этом у критиканов еще и осознания личной ответственности за эту, с позволения сказать, критику, также отсутствует. Ведь в их представлении вина за все лежит только на государстве. Даже тогда, когда критикуемый вопрос к области государства вообще никакого отношения не имеет. Типичная позиция - я не знаю, как там все устроено, я не разбираюсь, как там все функционирует на самом деле, я не имею решения, но текущим положением вещей я недоволен и имею право свое недовольство высказывать!

Тут хочется задать встречный вопрос - а государству интересоваться этим мнением зачем? Вот представьте, идет сложнейшая полостная операция. Например, пересадка сердца. Пациент уже на операционном столе, дальше тянуть невозможно. Он умрет. Бригада специалистов занята своим делом. Может быть они не самые лучшие на планете. Может быть они действуют не по самой оптимальной методике. Может быть в их действиях слишком много профессионального цинизма. Но, простите, как об этом могут судить митингующие под стенами больницы дворники, грузчики, школьные учителя и менеджеры по продажам мобильных телефонов?

Стоит ли удивляться тому, что "власть" к этим критиканам относится почти также безразлично, как водители на дороге к лающим с обочины собакам? Что может посоветовать человек, которому на самом деле решение проблемы не нужно и не интересно? Тем более тот, кто ради этого решения лично сам напрягаться или платить не считает нужным? Дальнобои гораздо сильнее разрушают дорожное полотно, но возмущены тем фактом, что за пользование общими дорогами государство с них намерено брать сильно больше денег, чем с владельцев легковушек. При этом дорогами дальнобои пользуются, но сами их не строят. Это как бы забота государства. Да еще и критикуют государство за то, что оно дороги строит плохо, дорого, мало и медленно. Зачем власти таких людей вообще слушать?

Потому так и получается, что "безразличие властей к мнению народа" вполне логично и естественно. Хотите это отношение изменить, начинать следует с самой критики, т.е. с себя. Тут или пофиг, кто что говорит, или надо думать, что именно говоришь и что конкретно критикуешь. Критика от критиканства отличается принципиально. Еще Сталин об этом хорошо сказал. Критикуя - предлагай. Предлагая - делай. Делая - отвечай. Критиковать можно лишь тогда, когда, во-первых, есть решение, действительно лучше существующего, во-вторых, когда оно реализуемо в текущих, а не каких-то идеальных условиях. Во всех остальных случаях это просто инфантильная истерика избалованного ребенка, требующего себе игрушку или конфетку.

Собственно, этим и отличаются граждане от населения, пониманием неуместности этих инфантильных капризов при оценке государственных вопросов. Увы, надо признать, населения в стране пока сильно больше, чем граждан.

Специально для КОНТ



Tags: Россия, гражданская позиция, гражданское общество, философское
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments