alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Categories:

Про различия между вертолетоносцем и универсальным десантным кораблем



Попалась мне давеча на глаза статья "Зачем нужны Мистрали" (прочитать можно тут http://cont.ws/post/99524). В ней удивило то, насколько верный итоговый вывод обосновывался совершенно неверными фактами и историческими ссылками. Вынужден отметить, что в данной статье неправильно решительно все. Начнем по пунктам.

Во-первых, не стоит путать вертолетоносец с универсальным десантным кораблем. По классификации и назначению Мистраль совершенно неверно и только у нас называют вертолетоносцем. Ибо в реальности это именно универсальный десантный корабль.

Во-вторых, вертолетоносцы середины прошлого века строились вовсе не для высаживания десантов или ловли пиратов. Основным инструментом противолодочной обороны ордера (соединения кораблей) в море в ближней зоне являлись противолодочные вертолеты. Сначала они выполняли только патрульно - поисковые функции, потом еще и ударные. Вертолеты научили сбрасывать глубинные бомбы и противолодочные торпеды. Вот для их базирования в составе корабельной группировки и требовались специализированные вертолетоносцы. Прежде всего потому, что конструкция кораблей других классов того времени не позволяла обеспечить базирование собственных вертолетов. Да и содержать и обслуживать их на специально для того сделанном корабле было проще, дешевле и удобнее.

В-третьих, СССР завязал со строительством своих вертолетоносцев по двум причинам. Советский флот, не смотря на наличие авианосцев и прочей радости, по сути и кругу решаемых задач являлся прибрежным. Далеко в океан он мог выйти всего в двух случаях. Первое - выход на перехват американских конвоев в случае большой войны. По сути это был поход в один конец. Но ценой потери флота мы бы получали достаточную фору времени на захват всей Западной Европы, что автоматически лишало смысла дальнейшую проводку этих конвоев из США, а значит окупало себя. Вариантом подзадачи в большой войне еще являлся выход для прикрытия районов боевого развертывания наших ПЛАРБ. И в том и в другом случае вертолетоносцы особо не требовались. Главной угрозой флоту являлась американская палубная авиация, против которой вертолеты не роляли. Второе - демонстрация флага в мирное время. Где специальной противолодочной обороны тоже не требовалось. А в прибрежной зоне задачи ПЛО решались вертолетами берегового базирования. Потому, построив два, командование и руководство страны быстро поняли их ненужность НАМ в НАШИХ условиях и для решения наших задач.

В-четвертых, вскоре инженеры, и наши и не наши, начали проектирование кораблей новых типов, в которых базирование двух вертолетов предусматривалось штатом. Плюс они нашли способ его удешевления и упрощения. Таким образом, флот получил возможность иметь в любом оперативном соединении от 4 до 6 - 8 поисково-ударных вертолетов, базирующихся на эсминцах и крейсерах. Тем самым надобность в специализированном их носителе отпала полностью. С тех пор вертолетоносцы вообще фактически пропали, как класс. После 1970 года они слились с классом легких авианосцев, в свою очередь, тоже являвшихся эдаким суррогатным вариантом "авианосца для бедных". Их для себя строили британцы, французы и итальянцы. Так что особого распространения этот вариант тоже не получил.

В-пятых, класс универсальных десантных кораблей возник из стремления экономии на строительстве и содержании следующего списка необходимых для осуществления морской десантной операции (в западной версии взглядов на ее организацию и проведение): десантный транспорт, войсковой транспорт, десантный транспорт-док, танкодесантный корабль, войсковой транспорт снабжения, плавучий госпиталь, корабль управления и связи. Предполагалось, что проще и дешевле иметь некий универсальный корабль, который сможет обеспечить все перечисленные функции. При этом он будет дешевле в строительстве и эксплуатации. А так как никакого особого оружия, кроме оборонительного, ему не требовалось, освободившееся место на палубе решили приспособить еще и для базирования вертолетов. Только на этот раз не противолодочных, а ударных и транспортно-десантных. Чтобы могли и мелкие группы десанта на берег быстро перебросить или с него забрать, и поддержать десант огнем, если потребуется. Потому класс и называется Универсальный Десантный Корабль. Позднее, по мере накопления опыта эксплуатации его стали еще использовать "для проецирования силы" и в качестве мобильной площадки для всяких диверсионных операций. Когда некие вертушки какую-то спецуру уносят куда-то в ночь. Однако, подчеркиваю, не потому, что УДК строили специально для этой задачи. Просто корабль есть, а десанты случаются не каждый день. Так почему бы его еще к кой-нибудь задаче не приспособить. А то еще чего доброго Сенат возьмет и урежет финансирование флота.

Так что единственное, чем с автором статьи можно согласиться, это с общим заключением о ненужности российскому флоту кораблей данного класса в настоящее время и на перспективу ближайших десяти лет. Перед российским флотом в указанный период просто не появится таких задач, решение которых потребует наличия именно УДК. А те, которые просматриваются, вполне успешно решаются как десантными кораблями существующих типов, так и уже строящимися БДК типа "Иван Грен" проекта 11711.

Специально подчеркиваю, это не означает, что УДК нам не нужны в принципе. В конце концов, рано или поздно экономическая мощь США таки будет успешно подорвана, а вместе с ней сократится и американское присутствие в мире. Нам придется занимать место арбитра. Не водиночку, вместе с партнерами по ШОС и БРИКС, но в сущности.. в первую очередь нам. И вот тогда российскому флоту понадобятся специализированные корабли для обеспечения длительного нахождения экспедиционной группировки морской пехоты в отдаленных зона ожидания или патрулирования. Но случится это явно не раньше, чем лет через 7 - 10. А корабль класса УДК, как показала практика с теми же Мистралями, строится за полтора - два года. Плюс год на освоение экипажем. Т.е. начинать их для себя строить следует не ранее чем через 4 - 5 лет. И то лишь в самом лучшем случае. А то и позже. Иначе за эти пять лет мы будем вынуждены выкинуть на их содержание около 80 млн. долларов США на каждый. У России, что, резиновый военный бюджет? Мы можем себе позволить выбрасывать деньги на ветер?

Специально для КОНТ





Tags: Мистраль, Россия, комментарий, флот
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments