alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Category:

История и боевой путь украинского "Булата"...

Вчерашние бои на юго-востоке Украины, кроме всего прочего были ознаменованы одним, на первый взгляд, неброским моментом. Вооруженные силы Украины пустили в дело 1-ю отдельную танковую бригаду 8-го армейского корпуса, основным оружием которой является танк "Булат". Будучи принятым на вооружение с 2005 году, он еще не успел нигде и ни в чем поучаствовать. Что не позволяло проверить, на сколько соответствует действительности все то, что о нем писали и говорили.



А писали много. Хотя украинский Т-64 БМ «Булат», разработки Харьковского КБ имени А. А. Морозова, и является по сути лишь модернизацией советского танка Т-64А/Б/БВ, результат везде сравнивался с российскими Т-72, Т-80 и даже с германским танком "Леопард-2А4".



"Украинский основной боевой танк Т-64БМ Булат на сегодняшний день входит в число самых совершенных танков в мире, гармонично сочетая в себе превосходную огневую мощь, подвижность и защиту.

По ряду характеристик Т-64БМ Булат лучше чем российский основной боевой танк Т-90А. Украинская модернизация Т-64БВ в Т-64БМ Булат стоит в 3 раза меньше, чем стоимость производства одного Т-90А."

Если вкраце, то основные аргументы сводятся к следующему:

1. Т-64БМ Булат имеет мощный двигатель дешевле, более защищен, проходимее, чем российские танки Т-90/С/А. Также в танке Т-64БМ Булат предусмотрена возможность, по желанию заказчика, установить более мощные не имеющие аналогов в мире танковые двигатели 5ТДФМА-1/ 6ТД-2, панорамный прицел, тепловизор и оснастить танк современными комплексами - пассивной защиты «Дуплет» и активной защиты «Заслон» украинской разработки.

2. Механизм заряжания (МЗ) танка Т-64БМ Булат вмещает в себя - 28 выстрелов, а вместимость автомата заряжания (АЗ) танка Т-90 состоит всего из - 22 выстрелов. Механизм заряжания (МЗ) танка Т-64БМ Булат может регулироваться, а автомат заряжания танка Т-90А не имеет такой конструктивной возможности. Механизм заряжания танка Т-64БМ Булат при правильной регулировке надёжный и безотказный, как автомат Калашникова.

3. Автомат заряжания (АЗ) танка Т-90 не обеспечивает большую безопасность экипажу, не устойчив к воздействию минного подрыва и ударной волны ядерного взрыва. Выстрелы танка Т-90А, не размещенные в АЗ заряжать на порядок более длительно, при этом не размещенные в АЗ выстрелы раскиданы по всему боевому отделению. Это делает танки Т-90 более опасными для экипажа и менее эффективным из за низкой емкости автомата заряжания.

4. В танков Т-90А вентиляция боевого отделения при интенсивной стрельбе хуже, чем у танков Т-64БМ Булат. В танков Т-90 отстрелянная и частично сгоревшая гильза выбрасывается из танка, но до момента выброса из башни, недогоревшая гильза внутри башни проходит до лючка-экстрактора, испуская по пути зловонный, едкий, токсичный и вредный для экипажа танка дым, тем самым усложняя работу экипажа, влияя на самочувствие экипажа и понижая возможность экипажу танка Т-90 адекватно и быстро реагировать в боевой обстановке.

5. Украинский танковый двигатель 5ТДФМ установленный на Т-64БМ Булат в жарком климате на песчаной территории в моторно-трансмиссионом отделении абсолютно начисто высасывает всю пыль, не загрязняя и не забывая МТО танка Т-64БМ Булат песком, как это постоянно происходит на танках серии Т-72/ Т-90.

6. Применяемые на украинском основном боевом танке Т-64БМ Булат двигатели серии 5ТД/6ТД имеют самый «холодный» выхлоп в мире, благодаря конструктивным особенностям МТО танков Т-64 и Т-84. Например танки серии Т-72 и Т-90 из двигателями серий В-84/В-92 более чем в 1,5 раза заметнее на поле боя, чем танки Т-64БМ Булат.

7. Т-64БМ Булат гораздо плавнее на ходу нежели танк Т-90А. Ходовая Т-64БМ Булат мягче, чем у танка Т-90А, вибрации при движении по твёрдым грунтам значительно меньше, точность стрельбы с ходу выше.

8. Даже негативные результаты испытаний противоминной стойкости танков Т-64 и Т-72 преподносится как несомненное достоинство танка Т-64БМ Булат. Хотя на разрушение фугасом различных критичных узлов Булата, как выяснилось, требуется от 1,5 до 4 раз меньше веса взрывчатого вещества (например, разрыв гусеницы под опорным катком у Т-64БМ Булат - 0,8 кг ВВ, у Т-72 - 1,4 кг ВВ), вывод все равно делался позитивным. Максимально облегченная ходовая часть Т-64БМ Булат обеспечивает наименьший динамический импульс на корпус танка от детонирующего фугаса путем разрушения «слабого звена», тем самым возрастает вероятность сохранения боеспособного состояния членов экипажа. Под "слабым звеном" подразумевается ажурная конструкция катков.

Тем более становится непонятным, каким образом могло получиться, что в первом же бою, 14 июля 2014 года этот великолепный танк превратился в это?



Потому, думаю, хорошо бы познакомиться с мнением Александра «Антипова», капитан запаса Танковых Войск.

Сравнение танков Т-64, Т-80 и Т-72 (из личного опыта)

Давно слежу за полемикой между адептами «украинского» и российского танкостроения! Чтобы немного обосновать дальнейшее, немого расскажу о себе. Я начинал учиться в Ульяновском Гвардейском Танковом Училище (основой танк изучения – Т-72, дополнительный – Т-80), но в связи с его закрытием закончил Казанское Танковое Училище (основной – Т-80, дополнительный – Т-64), имею диплом с отличием. Так что с предметом споров знаком весьма основательно. Службу проходил на танке Т-72, в должностях командира взвода, командира роты, начальника штаба батальона в одном из танковых полках Приволжско-Уральского округа. Участвовал в первой Чеченской кампании взводным и ротным.

А теперь по существу. Ходовая часть танка Т-64 – крайне капризная и, если можно так выразиться, неэксплуатабельая. При поворотах на первой передаче, на высоких оборотах и тяжелом грунте (мокрая пашня, танковая колея) невероятно высокий риск остаться без гусеницы. На высоких скоростях, если чуть ослабла гусеница, и поворотах на более высоких передачах зрелище слетающей гусеницы с выворотом надгусеничных полок останется навсегда в памяти! А уж если гусеница слетела, то буксировка танка по тяжелому грунту и песку на катках абсолютно невозможна – тарелки опорных катков увязают выше балансиров! О пресловутых торсионных валах не говорил, пожалуй, только ленивый. Чем тут гордятся наши украинские оппоненты – непонятно!

Читал недавно такое выражение: «ажурные гусеницы и ходовая часть танка Т-64». Бред! Ажурными могут быть дамские кружева и чулки! Ходовая часть танка должна быть НАДЕЖНОЙ и РЕМОНТОПРИГОДНОЙ! И точка! Честно говоря, удивляет та маниакальная приверженность харьковчан ущербной в принципе ходовой части. Такой ее тип применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на украинских танках – потомках первого Т-64. Если бы она была действительно настолько хорошей, как о ней говорят, то сие «гениальное» творение наверняка бы нашло себе применение где-нибудь еще в мире. Кроме танка Т-64 ходовая такого же типа была навязана для ПТС и ряда инженерных машин, что я считаю преступлением, учитывая их условия эксплуатации.
За девять лет службы при интенсивной эксплуатации танков Т-72 в горах и на равнине, при этом – совершенно варварской эксплуатации, а также боевого применения машин в Чеченской республике, я НИ РАЗУ не наблюдал слетевшей гусеницы с «семьдесятдвойки»! Естественно, исключаю подрыв танка на ПТ мине и прочие боевые повреждения. Не помню я также и замену торсионных валов. Буксировка танка без гусениц вообще проблем не вызывала. Чтобы «убить» ходовую часть Т-72 нужно быть исключительным «долбоюношей»! Даже слабое натяжение гусеницы не приводило к «разобутию» машины, а лишь к проскакиванию ведущего колеса по гусенице.

Из негативных моментов могу только припомнить не очень удобное соединение траков пальцем, а не серьгами (т.н. «биноклями»), как у Т-80 и Т-64, но это – скорее дело вкуса и сугубо субъективная оценка.

Встречал также утверждения, что резиновые бандажи на опорных катках весьма ненадежны и часто выходят из строя. Чушь полная! Абсолютное большинство машин, уходящих в капитальный ремонт после положенного пробега, уходила на катках с теми же бандажами, с которыми они прибыли новенькими с завода. Срыв и разрушение бандажей происходил только в результате внешнего СИЛЬНОГО воздействия. А после внедрения гусеницы от танка Т-80, когда бандажи катков катятся по резиновой беговой дорожке гусеницы, ходовая Т-72 стала «вечной»!

То же самое можно сказать и о ходовой части танка Т-80. Основной проблемой здесь были телескопические амортизаторы. Но они довольно легко и быстро менялись. В целом, безусловно, из трех типов ходовых наиболее любима в войсках практически по всем показателям – ходовая Т-80. Недаром ее элементы (гусеница) перешли на Т-90 и модернизованные Т-72.
Теперь о двигателе – «сердце» машины. Двигатель Т-64 (неважно какой – 5ТД, 5ТДФ, 6ТД и проч.) имеет только один плюс – хорошую габаритную мощность и ВСЕ! Этот плюс нивелируется большим количеством минусов. Прежде всего, эжекционная система охлаждения! После одного круга летом в жару по танкодрому приходилось «остужать» Т-64. Применение такой системы для тяжелых машин, на примере Т-64, показало свою бесперспективность. Крайне низкая надежность старта зимой холодного двигателя заставляла офицеров обеспечения учебного процесса приходить на службу задолго до начала занятий, чтобы успеть завести все машины для этих самых занятий.

По системе смазки. Если просто посмотреть на корму интенсивно эксплуатировавшихся танков Т-64, можно заметить что она вся буквально залита маслом. Расход масла превышал все назначенные нормы, вынуждая «выкручиваться» начальников службы ГСМ и командиров подразделений. Впрочем, подробно о недостатках двигателя Т-64 написано уже много и без меня.

А теперь в противовес – немного о двигателях танков Т-72. Летом 1996 года, в ходе полкового тактического учения с боевой стрельбой, по теме «Танковый полк в наступлении», у одного из танков моей роты, вследствие повреждения радиатора на рубеже перехода в атаку выгнало всю воду. Танк продолжал выполнять задачу до достижения рубежа ближайшей задачи полка (в тех условиях это было, на минуточку, около 25 км). То есть машина «на сухую», в жару, в сложных условиях, на повышенных оборотах прошла ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ километров, прежде чем «застучать»!

Из проблем, конечно, прежде всего – это трудоемкость замены двигателя. Однажды в бытность комвзвода замена «двигуна» у меня, двух механиков-водителей и периодической помощи зампотеха батальона, с привлечением БРЭМ-1, заняла почти сутки.
Мощность двигателя В-84 для танка массой 46-48 тонн вполне адекватная.

Но из всех двигателей мое сердце отдано ГТД-1250. Знаю, что это вызовет шквал негатива, но я из всех проблем, на которые обратят мое внимание, признаю только повышенный расход топлива. Все остальные: сложность очистки воздуха, высокая температура выхлопа и прочие на последних газовых турбинах решены. Главная же проблема турбины – ее стоимость. Считаю, что причиной снятия с вооружения и отказ от разработки танков с ГТД в России является бедность нашего государства. В эксплуатации ГТД – песня! Легкость запуска, невозможность перегрева, простота замены, «всеядность». Впрочем, решение уже давно принято, и если челябинцам удастся сделать новый мощный и надежный дизельный «двигун», буду только рад! Разговоры о Х-образном двигателе идут еще с тех пор, когда я учился. Хотя, надо отметить, немцам удается создавать прекрасные дизеля MTU по классической V-образной схеме.

Трансмиссии на всех танках, в принципе, почти одинаковые. Бортовые коробки передач уже давно устарели… Жаль, что в свое время харьковчане сначала поставили их на танке Т-64, а затем это решение перекочевало на Т-72 и Т-80. Остальной мир пошел по пути развития гидромеханичекой трансмиссии, в отличие от нашего пресловутого удешевления взамен качества…
Не вызывает сомнений, что на перспективных танках и тяжелых машинах должна стоять гидромеханическая трансмиссия. Рад, что в России это осознали и помимо, уже стоящей на БМП-3, эта трансмиссия будет стоять и на перспективных образцах бронетехники. Всякие экзотические дизель-электрические, гибридные и прочие трансмиссии – точно не для танков!
Огневая мощь. Как ни странно, но вернемся опять к ходовой части: ее несовершенство у Т-64 приводит к тряске и раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО танк Т-64Б (-БВ и проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (-М), то при одинаковой СУО «шестьдесятчетверки» с Т-80Б (-БВ) точность стрельбы с ходу заметно хуже последней.

Механизм заряжания (МЗ) Т-64 и Т-80, в принципе, одинаковый и сравнивать его можно только с автоматом заряжания (АЗ) танка Т-72. Преимущество только одно – емкость вращающегося транспортера: 28 выстрелов против 22. Но это компенсируется более удобным размещением выстрелов в немеханизированной укладке. Типичной схемой размещения боекомплекта в Т-72 при ведении боевых действий в Чеченкой республике являлось заполнение транспортера АЗ и укладка выстрелов в бак-стеллаж в боевом отделении перед перегородкой МТО, откуда они легко достаются и заряжаются в пушку, либо снаряжаются в АЗ. МЗ требует периодического контроля и регулировок. АЗ вообще не имеет регулировок, все сделано на заводе раз и навсегда. МЗ отличается ненадежностью и неудобностью тросикового привода ловушки, ненужностью такой операции, как перекладывание использованного поддона от выстрела в пустую кассету, который потом все равно придется доставать вручную, увеличивая время загрузки боекомплекта. Кроме того, эта ненужная операция приводит к высокой загазованности боевого отделения при интенсивной стрельбе. АЗ просто удаляет поддон из боевого отделения через лючок в башне. Необходимость при загрузке МЗ правильно размещать выстрел в лотке и закрывать кассету специальным ключом, который очень часто теряется в трясущейся машине, значительно увеличивает время загрузки боекомплекта. В АЗ фиксация выстрела в кассете происходит автоматически и не требует обучения личного состава «премудростям» крепежа снарядов.

Часто наши украинские друзья забывают, что время загрузки МЗ в два раза больше АЗ. Кроме того, вертикальная проекция стоящих «на попа» зарядов в МЗ в два раза больше лежащих зарядов АЗ, что при пробитии брони корпуса увеличивает вероятность пожара в боевом отделении. Привод МЗ электрогидравлический, что помимо сложности обслуживания (доливка жидкости) также усугубляет пожароопасность. У электрического привода АЗ таких недостатков нет.

Кроме всего прочего, в танках Т-64 и Т-80 из-за особенностей компоновки в случае необходимости практически невозможно выбраться из отделения управления в боевое отделение, что в некоторых случаях стоило жизни механику-водителю. Классическая ситуация для Т-72: после пробития кормы башни снарядом или гранатой в результате повреждения гидравлического привода вертикального наведения пушки, ствол орудия ложиться на люк мехвода. В башне возникает пожар, а до того как воспламенятся пороховые заряды есть в худшем случае 30 секунд, в лучшем же – до 15-20 минут (бывали случаи, когда пороховые заряды только обугливались, без возгорания!). За это короткое время мехводу вполне возможно выбраться из танка через боевое отделение, тем более, что пушка опущена максимально вниз, а значит казенник уперт в крышу башни и места в ней – предостаточно! На Т-64 и Т-80 такой возможности практически нет – только теоретически! Извлечь 3-4 кассеты с выстрелами и пролезть через освободившееся место самостоятельно мехвод не может! Это факт подтвержденный кровью. Совсем свежий пример: на учениях, проводившихся на Украине, танк Т-64 увяз носовой частью в ручье, механик-водитель находился в положении «по-боевому». Вода в машину поступала не быстро, так как люк был закрыт. Но мехвод так и не смог покинуть отделение управления и, к сожалению, погиб… Высокомерие, пренебрежение украинских конструкторов к явно удачным решениям на Т-72, не смотря на остатки авторитета, которые еще были у харьковского КБ, не позволили внедрить АЗ тагильского образца на танках Т-80УД при принятии решения о его серийном производстве в 1980-х годах…

О защите танков. Я как практик больше доверяю примерам из жизни, нежели теоретическим выкладкам. А тут, как известно, сравнивать нечего: Т-64 участия в боях не принимал (кроме довольно эпизодических боев в Приднестровье), а вот Т-72 и Т-80 ПОВОЕВАЛИ!

На всех трех вышеназванных танках применялась и применяется до сих пор динамическая защита типа «Контакт». Таких машин еще немало на вооружении и в нашей армии и на Украине, и по всему миру. Различаются лишь схемы расположения коробок на разных модификациях.

И тут приверженцы украинского танкостроения пытаются обратить недостатки в преимущества. Напомню, что крепеж коробок с элементами ДЗ на танках Т-64БВ по бортам корпуса осуществляется на силовую раму вдоль резинотканевых экранов, а на Т-72 и Т-80 – непосредственно на эти экраны. Утверждается, что это придает жесткость и не приводит к отрывам ДЗ. Это полная нелепица! При эксплуатации танков в Чечне именно благодаря гибкости экранов удавалось сохранить в целости бортовые экраны при соприкосновении их с препятствиями. Уверяю вас, что для махин весом за сорок тонн и мощностью за 700-800 и более л.с. нет никакой разницы: свернуть гибкий резинотканевый экран или «жиденькую» решетчатую ферму из тонких уголков. Тут гибкость – преимущество, а не недостаток. Кроме того, ремонт резинотканевых экранов гораздо проще.

Размещение элементов ДЗ на башне, видимо, оптимально на Т-80БВ и Т-64БВ – тут тагильцы пошли по пути упрощения. Тем не менее, уровня защищенности как Т-72, так и Т-80 хватало для ведения боев в конфликтах, подобных чеченскому. Повторяю, речь идет о навесной динамической защите «Контакт». О более поздних вариантах – «Контакт-V», «Реликт» и украинских образцах, я напишу в другой раз.

Конечно, можно спорить до бесконечности о преимуществах тех или иных образцов, но это будет как спор о том, чья любимая девушка лучше – субъективная и сугубо эмоциональная оценка. Объективно и трезво оценивая, чья боевая машина лучше: российские Т-72 и Т-80 или украинская Т-64, нужно признать, что Т-72 наиболее приспособлен под те условия, в которых он эксплуатировался и воевал.




Источники:

1. wikipedia.org
2. Танковая мощь
3. Gur Khan attacks!
4. glavcom.blogspot.ru
5. ak-inzt.net
Tags: Россия, Украина, танки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments