alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Categories:

Четвертый подход российского флота к строительству авианосцев на взгляд береговой крысы. Окончание.

Начало читать тут. Продолжение читать тут.



Ударность ударного авианосца

Обычно, когда говорят о достоинствах современных американских ударных авианосцев, в первую очередь упоминают два фактора: что они все атомные, и что они несут на борту 90 самолетов. Первое - правда, второе - не совсем.

Начнем с первого. Атомным авианосец сделало вовсе не стремление экономии на заправке топливом. Откровенно говоря, для него нет особой разницы, на чем плавать, на топливных сборках или солярке. Предел автономности определяется не топливом для котлов, а топливом для самолетов. Опыт применения авианосцев в реальных боевых действиях, от ВМВ до нынешней череды войн на Ближнем Востоке показал, что продолжительность боевого цикла эксплуатации ударного авианосца типа "Нимиц" составляет 100 - 120 суток. Потом все, домой. Если авиационное топливо еще можно принять с танкера в море, то перегрузить 1954 тонны боезапаса - задача практически неподъемная. Ее предпочитают решать только в порту. Плюс люди. Они устают. Что ведет к резкому росту числа летных и прочих происшествий.



Возникает вопрос - зачем тогда атомный двигатель? Ответ кроется в катапульте. Она работает на пару, причем на один запуск его расходуется много. За одну летную смену в пар превращается около 80 тонн пресной воды. И не просто в пар, а пар с давлением до 60 атмосфер и температурой до 400 градусов. Помимо непосредственно выстреливания самолетом за борт, рабочее тело (т.е. пар) расходуется на подготовку к работе самой катапульты и поддержании ее систем в рабочем состоянии. Процесс начинается за 24 часа до летного дня. Ложе катапульты необходимо разогреть до 200 градусов и постоянно поддерживать в этом режиме. Даже в случае экстренной ситуации и подачи охлажденного пара сразу в цилиндры, выход катапульты в готовность для запуска самолетов занимает не менее 8 часов. На фоне проблем с паром, впрыскивание в цилиндры перед каждым циклом 20-ти килограмм смазки, которая потом в виде аэрозоля (смазка плюс пар) улетает в атмосферу, даже как-то теряется. Так вот, при работе в штатном режиме нагрузки катапульта забирает до 25 - 30% мощности корабельной турбины. В экстренном - до 50 - 55%. Это при условии, что силовая установка атомная. Раньше, на авианосцах с газотурбинными установками в этом случае порой приходилось снижать ход до предела управляемости корабля. Так что, когда вам будут рассказывать про 120 самолето-вылетов в сутки с какого-нибудь старого "Илластриеса", знайте, выдать столько он безусловно мог. Но при этом имея скорость хода не выше 3 - 5 узлов. И пополняя запасы пресной воды из внешних источников не реже раза в две недели. Собственные опреснительные установки с задачей восполнения расхода пресной воды в таком режиме не справлялись. Только переход на атомные силовые установки позволил обеспечить авианосец количеством энергии, дающим возможность генерировать достаточный объем пара для всех нужд корабля одновременно.



Вообще с катапультами у нас серьезная засада. Не смотря на то, что работы по этой теме ведутся еще с 60-х годов ХХ века, по-настоящему нормальной системы в России создать пока не удалось. Даже с учетом известного в узких кругах проекта "Нитка". То, что мы имеем, по техническим, массогабаритным и эксплуатационным характеристикам заметно уступает "зарубежным аналогам". Да и те аналоги, что называется, также "не без греха". К примеру, американские катапульты не могут обеспечивать запуск самолета с взлетной массой более 40 тонн и взлетной скоростью более 400 км/ч. Пока эти ограничения не столь критичны. Максимальный взлетный вес F/A-18 "Super Hornet" составляет 25,4 тонны. У Су-27К - 30,4 тонны. Но каждое новое поколение самолетов заметно набирает в весе. Например, у ПАК-ФА (еще известного как Т-50) максимальный взлетный вес уже достиг 34 тонн.


ПАК ФА, он же Т-50

Теоретически, эти, и многие другие (например, получить широкий диапазон динамик разгона), проблемы паровых катапульт могут решить иные технологические подходы. Например, электромагнитная катапульта. В США по этой теме работают более десяти лет. Заявлено, что в 2016 году на воду будет спущен авианосец нового типа - "Джеральд Р. Форд", оборудованный электромагнитной катапультой (EMALS) фирмы General Atomics. В открытых источниках даже сообщалось об успешной демонстрации ее прототипа. Но потом как-то все застопорилось. Видимо всплыли технические нюансы, устранить которые пока не удалось. Во всяком случае, американские эксперты выражают большое сомнение в способности General Atomics поставить работающую EMALS в сроки, необходимые для спуска нового АВУ на воду в 2016 году. Скорее всего сроки будут сдвинуты минимум на год, а то и больше. Это в США. В России не существует даже прототипа.


Испытания EMALS


Еще испытания EMALS

Теперь что касается размера авиагруппы. Обычно, говоря о своих ударных авианосцах, американская пресса козыряет цифрой из официальных ТТХ - 90 машин на борту. И, надо сказать, она почти не врет. Действительно, если набить ангарную и полетную палубу техникой под завязку, то 90 самолетов и вертолетов в "Нимиц" влезет. Правда, взлетать и садиться они уже не смогут. Американский ударный авианосец в сущности является просто большим плавучим аэродромом, самолеты к которому только приписаны, но находятся обычно на берегу. С собой на палубу в поход берется лишь та их часть, которая необходима для выполнения авианосцем конкретной боевой задачи.


Демонстрационная "выставка" самолетов авиагруппы на палубе авианосца "Джордж Вашингтон" (USS George Washington CVN-73)

Типовой состав авиагруппы обычно состоит из 66 машин. В том числе: 48 универсальных истребителя-бомбардировщика F/A-18; 4 самолета радиоразведки и РЭБ EA-6B "Prowler"; 4 самолета ДРЛО E-2C "Hawkeye"; 2 транспортных самолета C-2A "Greyhound"; 8 противолодочных вертолетов SH-3H "Sea King". Т.е. при максимальной вместимости в 90 бортов, в реальной жизни авианосец имеет их на треть меньше, а боевых машин - так вообще в половину. Может быть это цифры слишком усредненные, из совсем-совсем мирной жизни? Может на войну оружия берется больше? Некоторые критики размахивают цифрой 84 борта, которые имел CVN-71 «Теодор Рузвельт», когда в 1991 году отправился участвовать в войне в Ираке.

Да, такое дело имело место быть. Считаем по списку: ударные F-14 " Tomcat " - 20 шт; ударные F/A-18 "Super Hornet" - 19 шт; "чистые штурмовики" A-6E "Intruder" - 18 шт; EA-6B - 5 шт; E-2C - 4 шт; противолодочных самолетов S-3B "Viking" - 8 шт; заправщики KA-6D - 4 шт; вертолеты SH-3H - 6 шт. Все верно, ровно 84 штуки. Но ударных машин из них только 57. Всего на 9 больше, чем в типовой загрузке.


Противолодочный самолет S-3B "Viking"

Бесспорно, 57 ударных машин это значительная сила. Но все в жизни относительно. В иракской войне 1991 года для боевых операций "союзники" использовали 2600 боевых самолетов. В Югославии в 1999-м - около 1000. Не удивительно, что общий вклад палубной авиации в операцию "Буря в пустыне" составил всего 10% от всего объема "авиационных задач" той войны. Кстати, CVN-71 «Теодор Рузвельт», на тот момент новейший и самый мощный ударный авианосец американского флота, прибыл на войну лишь спусти 12 суток после ее начала. А всего в ней единовременно участвовал только один авианосец ВМС США. Сначала 3-5 августа "играл мускулами" CV-62 "Индепенденс". Потом его сменил CV-41 "Мидуэй". Ну и далее уже на сцену вышел "Теодор Рузвельт". Хотя надо признать, что в непосредственной близости от района боевых действий "на всякий случай" маневрировали еще три различных авианосца. Но именно маневрировали. В каждый момент времени "воевал" только один. Фактически США таким образом просто обкатали в боевых условиях максимальное количество своих ударных сил для приобретения ими реального практического боевого опыта. И не более того.



Это нагляднее всего показывает крайнюю ограниченность возможностей ударных авианосцев, как вида морского оружия, против "берега". Победить какого-нибудь лимитрофа, вроде Гренады, силами одной только палубной авиации возможно. А вот с противником посерьезнее, таким как, скажем, Аргентина или Ирак - уже нет. С абсолютной гарантией. Да и против слабого противника в последнее время у авиации возникают проблемы. Флот наносит бомбоштурмовые удары по ИГИЛ, но сколько-нибудь заметного эффекта они не дают. Это с учетом полного отсутствия у Исламского государства каких бы то ни было самолетов или серьезных средств ПВО. А уж в Афганистане так вообще ходит анекдот: американская армия использовала ракету ценой в миллион долларов, чтобы уничтожить старый джип моджахедов, стоимостью в тысячу долларов и списанную армейскую палатку стоимостью в десять долларов.


АВУ ВМС Франции "Шарль Де Голль"

А так как войны, вроде иракских, случаются не каждый день, то основную часть времени 10 широко рекламируемых американцами авианосных ударных групп проводят не в море. В патрулировании находятся обычно 2, максимум 3. Остальные стоят у причальных стенок на базах, а то и вообще в полуразобранном состоянии в сухом доке. Авианосец - очень большая и сложная штука. В нем постоянно что-нибудь ломается и требует ремонта. Французский АВУ "Шарль Де Голль" из доков так вообще практически не выходит.


Какой тогда авианосец нужен российскому флоту?

Если считать только по насущным геостратегическим военным (!) задачам - никакой. Совсем. Районы боевого развертывания подводных лодок Северного и Тихоокеанского флотов на много проще прикрывать, как раньше говорили, "базовой патрульной авиацией", т.е. самолетами берегового базирования. За те деньги, в которые обойдется проектирование, испытания, строительство и последующая эксплуатация авианосца, можно построить воздушную армию, которая гарантированно закроет небо.

Напомню, "Джордж Буш" стоит 6,5 миллиардов. Причем, он серийный. Нам аналогичный авианосец, с учетом НИОКР, обойдется примерно вдвое дороже. А если учесть, что под него требуется еще создать корабли сопровождения, которые тоже денег стоят, и построить береговую инфраструктуру базирования, которой у нас сейчас нет, то эту цифру можно смело умножать на три. Получаем примерно 18 - 20 млрд. долларов США расходов за 10 - 15 лет. Это не считая эксплуатационных. Для справки, в год содержание того же "Буша" Америке обходится примерно в 180 млн. долларов.


ПАК ФА

Россия на тендере предложила Индии ПАК-ФА (Т-50) по цене 100 млн. долларов за штуку. На 20 миллиардов можно купить 200 таких самолетов. Для справки, численность всех ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 штурмовиков, 329 транспортников. Иными словами "на эти деньги" можно получить пятую часть всех американских ВВС только для того, чтобы "прикрыть с воздуха" два относительно небольших морских района. А если вспомнить, что "в верхах" обсуждается перспектива строительства примерно двух авианосцев, то к 200 истребителям можно добавить не менее 300 береговых зенитно-ракетных комплексов С-500, что вообще полностью снимает всякие вопросы по прикрытию зон развертывания наших подводных лодок.



К тому же, российская экономика довольно мало зависит от морских поставок. Точнее, от океанского трафика. Основной транспортный поток идет или по суше или, максимум, большим каботажем. Каботажное судоходство нормально и куда более дешево прикрывается береговыми средствами и кораблями более легких классов. Например, крейсерами, эсминцами, фрегатами и подводными лодками. Плюс береговой авиацией и противокорабельными береговыми ракетными комплексами. Они же прекрасно годятся для отражения высадки морского десанта. В общем, России нужны в основном корабли прибрежной зоны.

Кроме того, в сколько-нибудь отдаленной перспективе даже теоретически не просматривается страна, против которой нам бы потребовалось вести войну, начиная ее с высадки морского десанта. США? Кто-то всерьез полагает возможность победить Америку всего парой авианосцев? Китай? Если случится война с Китаем, ее результат будет решаться на суше. Великобритания? А не проще ли запросить из архива старые планы по танковому броску в Западную Европу? Помнится, там начало высадки через Ла-Манш на 15-е сутки операции предусматривалось без всяких авианосцев.

Так что, в военном отношении собственные ударные авианосцы нам не нужны. К тому же, для их создания, "у нас нет": во-первых, собственной катапульты; во-вторых, полноценного палубного самолета; вообще какого-нибудь палубного самолета ДРЛО; палубного самолета-заправщика. Не говоря уже о том, что им у нас особо негде плавать. Ледокол-авианосец в Баренцевом море? А про необходимость строительства огромной инфраструктуры берегового базирования мы вообще дипломатично промолчим.


Су-33 на палубе ТАВКР «Адмирал Кузнецов»

Да, именно так, нет. Имеющиеся на данный момент Су-27К в значительной степени устарели и уровню задач текущего времени уже не соответствуют. Требуется какая-то новая машина. Вероятно, на основе Т-50. Но тот факт, что у нас есть ПАК ФА еще не позволяет говорить о наличии у нас его корабельного варианта ПАК ФАК. Конструктивно палубная машина очень сильно отличается от сухопутной. Другие условия эксплуатации и динамические нагрузки.

Причем, если Су-27К потребность в универсальном ударном палубном самолете еще как-то закрыть собой может, то летающего радара, аналогичного (хотя бы аналогичного) американскому E-2C " Hawkeye" у нас нет вообще. От слова совсем. А без него авианосное соединение увидит атакующие ракеты только когда они пересекут линию горизонта, т.е. километров за 20. Всего за 35 - 25 секунд до втыкания боевых частей ПКР в борт нашего авианосца. Практикующееся сегодня применение, в качестве платформы ДРЛО и РЭБ, патрульных вертолетов отодвигает горизонт наблюдения всего-лишь 30 - 40 километров... Ну, да. Наблюдаемое подлетное время ПКР возрастает до полутора минут. Это что-то принципиально меняет?


Самолет ДРЛО E-2C " Hawkeye"

Мы часто упоминаем итоги моделирования, которые говорят, что американская авианосная ударная группа в состоянии отразить массированную на себя атаку не более 10 - 12 ПКР. Одновременный запуск уже 20 ракет для соединения скорее всего смертелен. Чтобы потопить авианосец, в него не требуется попадать ими всеми. Достаточно 3 - 4. Британский эсминец "Шеффилд" погиб после попадания единственной и довольно старой ПКР "Экзосет". На "Атлантик Конвейер", по своим размерам схожий с легким авианосцем, хватило двух попаданий все тех же "Экзосетов". С чего кто-то думает, что российские корабли проявят себя как-то иначе? На основании чего кто-то полагает, что американцы не смогут придумать, как запустить по нашей АУГ единовременно 20 ПКР?

В общем, выходит так, что со времен 50-х годов прошлого века характер задач нашего флота ни сколько не изменился. А значит и решаться они могут/будут без авианосцев. Кстати, кто-нибудь может рассказать, чем таким ежедневным у нас занимается авианосец "Адмирал Кузнецов"? О нем ничего не слышно. Почему? Не потому ли, что инструмент (корабль) есть, а задачи, для чего его применить - нет?


Первый взлет американского экспериментального ударного БЛА-демонстратора Northrop Grumman X-47B

По этой причине даже наличие большого политического желания не позволяет сколько-нибудь внятно сформулировать техническое задание на проектирование этого корабля. Как ни рисуют концепты, а все равно получается, либо прямая калька с американского "Нимица", либо все тот же ТАКР с трамплином и смешанным авиационно-ракетным вооружением. Местами доходит до смешного. Время от времени, касаясь темы перспективного авианосца, российские адмиралы даже заявляют, что это будет платформа, способная взаимодействовать с нашей космической группировкой! А еще это будет база подводных лодок. А еще это будет база стратегических беспилотников. А еще... в общем, а давайте запихнем туда все, что только сможем придумать!


Модель тримарана-авианосца разработки Северного ПКБ

В этих условиях, если по уму, российскому флоту стоило бы заказывать чисто противолодочный легкий авианосец водоизмещением до 20 тыс. тонн. Что-нибудь вроде итальянского "Джузеппе Гарибальди" или чего-то похожего. С задачей прежде всего ПВО и ПЛО соединения. А значит с авиагруппой до 40 машин. Из которых ударными должны быть 18 - 20. 4 - 6 самолетов ДРЛО. 6 - 8 противолодочных вертолетов. Остальное вооружение чисто оборонительное. 3 - 4 ствольных автоматических артиллерийских установки "универсального" калибра, а лучше отечественные аналоги американского "Вулкан-Фаланкс" или европейского "Голкипера". Плюс ЗРК среднего и малого радиуса. В максимальном варианте - ПУ (вероятно вертикальные контейнерные) противолодочных ракет, вроде АСРОК. Но никаких собственных ПКР. Если понадобится, противокорабельное оружие смогут нести его самолеты. А так, штатно, по кораблям противника должны стрелять специализированные ракетные крейсера, прикрытие которых и будет являться главной задачей этого авианосца. При необходимости он сможет прикрыть и соединение десантных сил, если нам так уж потребуется морской десант где-нибудь высадить.


Итальянский авианосец "Джузеппе Гарибальди"

Но вероятнее всего построят еще один ТАКР, сильно похожий на все того же "Адмирала Кузнецова". С атомной силовой установкой и смешанным типов взлета (трамплин + катапульта). И опять не будут понимать, к какому делу его приставить. К сожалению.


Макет одного из варианта прототипов российского перспективного авианосца

Надо признать, строить корабли хорошо получается лишь у островных государств. У континентальных лучше выходят самолеты, танки и подводные лодки.

К первой части перейти тут.
Tags: Россия, авианосцы, прогноз, флот
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments