?

Log in

No account? Create an account

В берлоге у Лешего

Таблице умножения без разницы, вы продаете или покупаете.


Previous Entry Share Next Entry
Когда собакой виляет хвост
alex_leshy


Все-таки интересная штука этот Евросоюз. Нет, я серьезно! 27 государств. Более 450 млн. совокупного населения. Вторая по размеру экономика мира. А создан на основе всего-лишь пяти базовых принципов. Общие ценности. Солидарность. Субсидиарность. Супранициональность. Дигрессивная пропорциональность.

С общими ценностями все понятно. Свобода. Равенство. Братство! Права человека и все такое.

Примерно аналогично обстоит дело с солидарностью. Каждый безусловно о себе заботится в первую очередь сам, но в то же время все вместе стремятся помогать более слабым. Чтобы в Евросоюзе получался примерно одинаковый уровню жизни. Если у кого-нибудь благосостояние оказывается ниже, чем 75% от среднего по ЕС, из общей кассы ему подкидывается финансовая помощь. Просто так. В смысле, даром.

Субсидиарность, т.е. стремление принимать максимально широкий круг важных решений на самом низовом уровне, защищает Союз от засилья бюрократии и "отрыва правительства от народа".

Супранациональность означает, что все члены Союза по конкретным вопросам признали главенство общеевропейских законов над своими национальными. Т.е. закон, он един для всех. С одной стороны, оно как бы ущемляет суверенитет, но с другой - надежно защищает от произвола или перетягивания любой отдельной страной общего одеяла на себя в ущерб всем остальным.

На бумаге картина смотрится красиво и притягательно. Одно непонятно, как же так получается, что этот идеальный союз принимает такие очевидно убыточные для себя экономические решения, вроде антироссийских санкций?! Свалить все лишь на одни коварные козни США не выходит. Только очень наивный человек может думать, что вашингтонские эмиссары ходят по Европе с чемоданом денег и скупают голоса. На деле оно выглядит иначе. К такому странному результату приводит пафосный идеализм, когда он сталкивается с суровой реальностью.

Принцип дигрессивной пропорциональности был придуман в качестве своего рода автоматической защиты стран "маленьких" от высокомерия стран "больших". Формально, каждый участник ЕС представлен в общих органах управления своими "еврокомиссарами" в количестве, прямо пропорциональном численности населения конкретной страны. Но маленькие государства получили право выставлять от себя больше делегатов, чем это определяется их населением. Так, к примеру, Германия - 80,7 млн. чел. - имеет право на 99 мест в Европарламенте, а Люксембург - 549 тыс. чел. - на 6. Простой расчет показывает, что один немецкий "еврокомиссар" представляет "интересы" 815,96 тыс. чел, в то время как один люксембужец - 91,6 тыс. своих сограждан. Кому интересно, могут посчитать сами. Если по-честному, то наличие у Эстонии 9-ти мест в Европарламенте, считая "в немцах", должно означать численность населения страны не менее 7 миллионов. Но по факту в ней проживает только 1,3 млн. Один литовский или латышский парламентарий представляют примерно 250 тыс. "избирателей", а один мальтиец (всего Мальту представляют 3 комиссара) - вообще лишь 80 тыс.

Выходит так, что, 80 млн. немцев, это только 99 голосов, а те же 80 млн. европейцев, но собранные из малых стран ЕС, вроде Литвы, Латвии, Эстонии, Болгарии, Чехии и т.п. имеют в Европарламенте 192 голоса. Суммарный вес Прибалтики "в голосах" (29) больше, чем вес Австрии (17), не смотря на то, что австрийский ВВП в пять раз больше прибалтийского. Даже больше чем у Нидерландов (25), хотя ВВП этой страны 772 млрд. долл., а суммарный показатель Прибалтики - лишь 92,4 млрд.

Вообще этот принцип "защиты маленьких" выглядит странно с какой стороны ни смотри. Если считать по размеру национального ВВП, приходящегося на одного гражданина, то получается, что "один" британец в Брюсселе представляет интересы суммы денег в размере 34 330 млн. долл., немец - 34 628 млн. долл, француз - 36 290 млн. долл., а один поляк - лишь 9 796 млн., венгр - 5 705 млн., эстонец так вообще только 2 428 млн. Прошу заметить, что при этом голос каждого "весит" абсолютно одинаково. Выходит так, что 29 голосов 6 млн. жителей Прибалтике в европейской политике значат столько же, сколько 23,6 млн. французов. А 38 млн. поляков имеют столько же решающих голосов, сколько 45 млн. британцев.

Кстати сказать, это открывает еще один важный смысл стремлений Польши организовать внутри ЕС вокруг себя дополнительный отдельный экономический моторчик. Объединение Польши, Прибалтики, Чехии, Венгрии, Словакии и Болгарии создает силу, которая по экономике и до миллиарда не дотягивает, но при этом формирует пул "решающих голосов", в полтора раза превышающих "вес" Германии - безусловного экономического лидера Евросоюза. 153 против 99.

Конечно, не все так просто и однозначно в европейской политике. Не все вопросы там принимаются простым квалифицированным большинством. Не все. Но многие. А если учесть механизм субсидиарности, то открываются вовсе уж любопытные грани.

Предположим вы -страна, вроде Великобритании. И есть у вас проблема. Нехороший редиска - русский Газпром - лезет на европейский рынок со своим газом. Нет, газ конечно необходим, но как-нибудь так, чтобы по трубам, которые Газпром за свои деньги проложит, можно было нахаляву гонять и любой другой газ. Например, британский или норвежский. Естественно Газпрому такая идея активно не нравится. Но прямо упереться в личный каприз нельзя. Требуется общеевропейское официальное решение. Всего в Парламенте Европы 736 "голосов". Простое большинство - 368 "плюс один". Собственных голосов у Великобритании только 72. Откуда взять недостающие? Допустим, можно уговорить Германию, рассчитывающую выиграть дополнительную скидку на энергоносители в следствии ценовой конкуренции. Это еще 99 голосов. Испанию с Португалией агитировать бесполезно. У них свои источники.

У вас, кстати, на "решение вопроса" имеется всего 100 млн. долл. Идти с ними к французам? Бесполезно. Даже один голос вы там не купите. Не важно, под столом чемодан с наличностью пихнете или публично объявите о готовности проспонсировать, скажем, строительство дороги или реконструкцию местного ЖКХ, с публикацией обещания во всех таблоидах Европы. Слишком несопоставимы масштабы. Если разделить эти 100 млн. на 800 тыс. избирателей это, грубо, по 12 баксов на человека. Деньги конечно, но... в стране с ВВП в 41 тыс. долл. на человека это всего на пару поездок в пригородной электричке. Причем, даже если французского европарламентария уговорить получится, то это всего один голос. А если вы эти деньги пообещаете, скажем, в Эстонии, где все население страны всего 1,3 млн. и ВВП лишь по 17 тыс. долл. на человека... результат выйдет сильно позитивнее. Это вам даст все 9 ее "голосов". Примерно также легко добираются 8 латышских и 12 литовских. Вуаля! У вас уже плюс 29 голосов...

Фишка в том, что вам эти 100 млн. даже не обязательно иметь непосредственно. Есть такая штука - принцип солидарности. Каждый член Евросоюза ежегодно в общую копилку отчисляет некоторую сумму денег. Например, в 2011 году Франция в еврокубышку перечислила 18 млрд. евро, Германия - 19,6 млрд., Великобритания - 11,2 и так далее. Из этой суммы "нуждающимся" по разным программам выплачиваются субсидии. Точнее, выплачиваются всем, но одни, вроде Германии, в общую кассу вносят 19,6 млрд., а назад субсидиями получают только 12,1 млрд., а другие, вроде Польши, платят 3,2 млрд., а получают 14,4 млрд... Все восточно-европейские страны, плюс Испания, Португалия и Ирландия, за счет таких дотаций формируют изрядную часть доходов своего бюджета. В некоторых случаях, она достигает 40%. К примеру у Венгрии - 26%. У всех трех прибалтийских государств - не менее 20% в каждом.

Вспоминаем старую школьную задачку. Есть бассейн. Из одной трубы в него бюджет вливается, из другой - выливается. Если от вас "немножко зависит" с какой скоростью и в каком объеме туда будет вливаться, то... А вы думаете, Польша, Финляндия, Литва и Латвия с Эстонией просто так побежали в Брюссель требовать компенсацию за потери от встречных санкций? Они же не идиоты без страховки рисковать третью своей внешней торговли?! Судя по спокойствию реакции во время возникновения того ЧП, обещания - если что, общий бюджет Европы потери компенсирует - у них были. И в реальности получения страховки они не сомневались. Потому и удивились, когда выяснилось, что в очереди за бонусом они далеко не первые, и кубышки на всех не хватит.

На это накладывается механизм супранациональности. ЕС внутри себя живет по великому множеству законов. Одних только всяких межгосударственных соглашений более двух сотен. Но "приняты" они по-разному. Кто-то присоединился, а кто-то нет, кто-то подписал, но потом не ратифицировал. В общем, полная каша. Однако над ней висит единый процедурный механизм. Он обеспечивает одинаковость, так сказать, правил запуска и принятия общеевропейских решений. Учитывая разноразмерность входящих в Союз стран, для инициации цепной реакции зачастую достаточно очень небольшого количества голосов всего нескольких "комиссий". Вот именно через эту лазейку в здравый, на первый взгляд, механизм пробирается популистская истерика.

Когда история на Украине реально стала угрожать перебоями поставок энергоносителей в Западную Европу, тональность германской политики заметно переменилась. Шутки шутками, но серьезный крупный бизнес не желает нести убытки. Даже ради высоких идей. В то время как Прибалтика, в антироссийском уграе, вполне себе с радостью готова платить за газ на треть дороже, цены Газпрома. Превышение официально названо "платой за свободу". И ничего. Никто пока не видел в Вильнюсе, Риге или Таллине многотысячных демонстраций протеста по этому поводу. Нарушение принципа - один человек - один голос (ну или сколько угодно человек - один голос, лишь бы это "сколько угодно" было для всех одинаковым) приводит к тому, что сговор на идеологической почве нескольких еврокомиссаров из Восточной Европы обеспечивает сумму "голосов", достаточную для запуска таких глобальных процессов, как масштабные внешнеэкономические санкции против восьмой экономики мира. Даже с прямым ущербом для самих себя.

Откуда взялась такая смелость? Так из механизма дотаций! Принцип солидарности не интересует - почему так получилось, что размер ВВП на душу населения упал ниже 0,75 от среднеевропейского. Природный катаклизм накрыл или это следствие некоторых альтернативно одаренных политических решений. Упал ниже? Все! Вам положен приз! Политика есть концентрированное выражение экономики. Старая истина. Очевидно, что политики, "представляющие" 34 млрд. долл. каждый, люди, скажем мягко, несколько более серьезные и рассудительные, чем те, кто "представляет" лишь 140 тыс. избирателей в стране, чей ВВП меньше уровня статистического шума на фоне общего размера экономики Европы.

Потому, сколько бы ни сетовала, скажем, Финляндия, на свои убытки, но отменить явно ошибочное "общее" решение она не в силах. Равно как и отказаться от их исполнения в индивидуальном порядке - тоже. Принцип супранациональности не дает. Решение, принятое общей процедурой отменить можно тоже только общей процедурой. Той самой, в которой у Германии всего 99 голосов, у Франции - 72, а у "польско-балтийского междусобойчика" - 153...

Вот так и получается, что санкции запустили США, через Великобританию, чья экономика меньше всего зависит от общеевропейской. Посредством активного использования антироссийских фобий Прибалтики и Польши. А отменить их досрочно не в состоянии все 99 германских "еврокомиссаров", представляющих по 34 млрд. долл. немецкого ВВП каждый. И Франция вынуждена буквально из кожи вон лезть, чтобы с тем "Мистралем", и контракт не потерять, и механизмы европринципов не нарушить.

Как жить в собственном доме безусловно решать следует самим его хозяевам. Мнения соседей не более чем совещательны. Однако хочется спросить, а кто в Европейском доме действительно хозяин? И почему "общие решения", которые наносят ему серьезные прямые убытки, он никак не может отменить? А он действительно в своем доме хозяин? Или он так только думает?


  • 1
.
понял

Edited at 2014-11-30 09:53 am (UTC)

В любой стране ВВП страны создают его граждане. Одним из ключевых контрольных показателей уровня жизни людей и государства является ВВП на душу населения. Когда люди работают много и успешно, он больше. Когда лежат под пальмами и ждут, когда банан упадет сам, - он меньше. Представительская демократия означает, что некоторое количество избирателей представляет один человек, от лица которых он выступает. Так вот, народ Германии представляют 99 еврокомиссаров. Иными словами, каждый из них выступает от лица 800 тыс. немцев. Тех самых немцев, которые еще и ВВП страны создают. Если взять ВВП на душу населения в Германии и умножить на эти самые 800 тыс. человек, как раз и получается сумма денег, которую "представляет" один немецкий еврокомиссар. Точно также посчитаны деньги, которые представляют еврокомиссары из других стран ЕС.

Классная статья! Теперь осталось только объяснить, почему богатый и сильный Китай не имеет права отобрать себе все северные территории до Урала.

Какова связь между темой статьи, Китаем, Уралом и вашим вопросом?

Ну, почему Китай должен соблюдать международное договоры о неприкосновенности границ, если он большой и сильный, и ВВП у него в 100 раз выше ВВП РФ? Ведь если у страны ВВП выше, то и прав у нее больше, как вы утверждаете в вашей статье.

.
.
Ваша писанина к теме статьи не имеет какого-либо отношения

Очень даже имеет. Вы ведь утверждаете, что богатые страны имеют больше прав, чем бедные страны, так?

/
/
во-первых, не я являюсь автором - разуйте свои глаза и посмотрите внимательно
во-вторых, Вы сами что-то себе напридумали и постите всякую чепуху
.
на этом с Вами всё и мне не отвечайте в комментарии

Учи китайский.

Тот факт, что среди всех яблок встречаются зеленые, не является доказательством того, что зелеными являются все яблоки, или что все, что зеленое, есть яблоко. Я утверждаю, что когда ЕС рассказывает о демократических принципах своей внутренней организации, он прямо обманывает. При внешних разговорах о равенстве всех народов и стран, на самом деле голос стран маленьких оказывается в 5 - 6 раз весомее стран больших. В свою очередь, весомость голоса стран, которые в ЕС "за все платят" в те же 5 - 6 раз ниже, чем голос стран, которые сами толком хозяйствовать не умеют, чья экономика убыточна, и которые живут за счет тех, кто "за все платит".

Так что мне остается непонятным, какова связь с Китаем и Сибирью?

Ну, у Китая населения много и он богатый, а у РФ населения мало и она бедная. Так что по праву сильного Китай имеет право отобрать себе все территории РФ до самого Урала. Ведь китайцы и хозяйствовать умеют, и экономика у них прибыльна, и живут они за свой счет.

У Вас системная нестыковка.


У Вас проблема с логикой, т.к. в данном случае речь идет по-сути "об одной стране - ЕС". Грубо говоря, если бы мы вдруг с Китаем подписали договор на основе похожих пяти пунктов, то да - он имел бы право претендовать по логике "по праву сильного" (так было всегда и везде во всей мировой истории).

Почему вся эта мелюзга типа Прибалтики так рвется е держится за ЕС? Да потому, что там "денюжки вроде дают" (читайте про 0.75 выше). Но во всей мировой истории известно, что "кто девушку кормит, тот её и танцует", в случае же с ЕС анекдотичность ситуации в том, что по правилам европейского брака девушка пока может и кушать, и командовать)) Результат? Либо её кормить перестанут, или заставят танцевать как нужно.

Re: У Вас системная нестыковка.

Учи китайский.

В огороде бузина, а в Саратове - дядька.

Учи китайский.

это тролль, оно даже автарку не меняет все время в свадебном платье ходит. к вас в статье есть слово Украина вот на него и бежит.

.
.
прекрасный способ уйти от персональной ответственности для всех европолитиков: для еврокомиссаров и для национальных политиков стран, входящих в ЕС

первое разумное объяснение, хорошо написано без лишней воды и самолюбования, молодец чо

Чтой-то это ржечь посполитую напоминает.

это в чём Ес напоминает Речь Посполитую???

Ну, Вам не напоминает - и хорошо.

Так же резать их будем на кусочки.

Происходит от лат. tolerantia «терпение».
Что-то здесь не так. Когда наступает физиологическая необходимость, сколько не толеранничай, а опорожниться всё равно придется. И вся толерантность на этом успокоится.
Как жить дальше толерантным европейцам, - это им решать. Если он толерантны к убивающим их мусульманам, это их выбор. Если они толерантны к национализму на Украине, если они его поощряют, это их выбор. Украина же скачет в Еуроппу. Принимайте...

  • 1