?

Log in

No account? Create an account

В берлоге у Лешего

Таблице умножения без разницы, вы продаете или покупаете.


Previous Entry Share Next Entry
Самые сильные армии мира: США, Россия и Китай. Украина — на 21 месте.
alex_leshy
Специалисты журнала Business Insider составили точный рейтинг армий 35 сильнейших стран мира. На первом месте находится США. Россия на втором месте, лидируя по количеству танков и ядерных боеголовок. Украина на 21 месте, а замыкает рейтинг КНДР — эта страна опережает всех по числу субмарин.

Mil_01

Военные и экономические эксперты регулярно определяют мировой индекс военной мощи (Global Firepower Index), который является одним из самых объективных и учитывает более 50 различных показателей. При составлении Global Firepower Index не только ведётся скрупулёзный подсчёт танков, самолётов и военных кораблей, но и учитывается численность кадрового состава армии и её резерва, уровень финансирования военной сферы, транспортная инфраструктура страны, добыча нефти, размер государственного долга и даже протяженность береговой линии — словом, все факторы, способные повлиять на боеспособность национальной армии.

Всего в рейтинге GFP рассматривается 106 стран. Первые три строчки, согласно последней, апрельской, версии рейтинга, занимают США, Россия и Китай.

Business Insider, опираясь на находящиеся в открытом доступе данные GFP, сравнил показатели 35 первых стран рейтинга. Собственный индекс учитывал семь факторов: численность армии, количество танков, самолётов, ядерных боеголовок, авианосцев, подводных лодок и общий военный бюджет.

Получившийся список также возглавляют США, Россия и Китай, а замыкает — Северная Корея.



США, как утверждают эксперты издания, явно стремятся к званию мирового повелителя правопорядка, тратя на военные нужды более $600 млрд в год. При этом, согласно отчёту стокгольмского Международного центра мировых исследований, американское правительство из-за вывода своих войск из Афганистана и Ирака сократило оборонный бюджет на 7,8%. Догоняет Америку по этому показателю лишь Китай с его $130 млрд.

Россия, увеличившая расходы на военные нужды до $88 млрд и планирующая серьёзную модернизацию национального оружейного арсенала, находится на второй строчке рейтинга. РФ, тем не менее, превосходит США по двум показателям — количеству танков (превышает почти вдвое) и ядерных боеголовок (7506 у США и 8484 у России).

Северную Корею, замыкающую список, несмотря на более чем 6 тыс. танков в арсенале и почти тысячу самолётов, эксперты называют аномалией GFP. КНДР оказалась мировым лидером по числу боевых субмарин —78. Для сравнения — у США насчитывается 72 подлодки, у Китая — 69, у России — 63.

Тем не менее, издание скептически относится к подводному флоту КНДР, ведь треть его состоит из дизельных «Ромео», устаревших с 1961 года. В отличие от них, современные американские субмарины имеют дальность удара более 200 км.

Источник: http://russian.rt.com/article/40344#ixzz3Hw0Wf18f


  • 1
(Deleted comment)
Подобные рейтинги вообще имеют в себе много сомнительного уже по определению. До мая 2014 года украинская армия тоже оценивалась довольно высоко...

Армии ДНР и ЛНР, давшие пистюлей Украине должны быть в рейтинге выше 21 места. Чет не вижу их...

ДНР и ЛНР официально еще не признаны. Кмк.

Если предположить, чисто гипотетически, конфликт между КНДР и, например, Бельгией, Голландией или Алжиром - я бы поставил на корейцев.

Ну вот, отсюда вывод. Не слушайте экспертов, слушайте людей, которые понимают ситауацию.

Про превосходство в танках - слабый аргумент...


Насколько в современных войнах актуален и важен двухкратный наш перевес в танках (кстати, сколько из нашей армады модернизированные и в приличном состоянии?) против четырёхкратного проигрыша по авиации? Причем четырёхкратного это если "по штукам" считать, а если по сопоставимым боевым способностям? Сколько там у нас штук пятого поколения на боевом дежурстве? А у штатов? Так что если бы не "ядерная палица", на первом этапе гипотетического полномасштабного конфликта (представим, что ЯО не изобрели) "рвали бы нас как тузик грелку". Другой вопрос, что только атаками с воздуха победить нельзя, нужно наземное наступление и вот тут начинается "второй этап", где у нас есть неплохие шансы. Причем дело даже не столько в двухкратным перевесе по танкам, сколько в патологической боязни у Америки "неприемлемых потерь". Последние полвека американцы привыкли воевать "безопасно, издалека, почти без потерь и под музыку" (ну разве что частично исключая Вьетнам?). Со всякими "относительно папуасами" типа Югославии, Ирака и пр. это получалось более менее, а вот против нашей сухопутной армии даже в текущем виде - "воевать комфортно и почти без потерь" у Америки явно бы не получилось.

Таким образом, в рейтинге не учитывается параметр "боязни потерь" (фанатичности? патриотизма?), именно благодаря слабости этого параметра у Америки мы можем наверное претендовать на второе место, а НЕ потому, что де у нас стареньких танков больше и ракет чуть-чуть больше.

Если в чем не прав - поправляйте))




Re: Про превосходство в танках - слабый аргумент...

да рейтинг вообще из воздуха высосан, по всем параметрам

Re: Про превосходство в танках - слабый аргумент...

Со всякими "относительно папуасами" типа Югославии, Ирака и пр. это получалось более менее, а вот против нашей сухопутной армии даже в текущем виде - "воевать комфортно и почти без потерь" у Америки явно бы не получилось." Примерно то-же говорили в 91-м, когда началась " Буря в пустыне". И не стоит гнать волну на пиндосов, двадцать лет непрерывной войны для армии мимо не проходят. http://u-96.livejournal.com/1668794.html и http://dr-guillotin.livejournal.com/112793.html Анализ и того и этого несколько отличаются от стандартного отказа от наступления в случае если мороженное растаяло.

Приличные враги у них давно были?

Но все-таки полноценных серьезных противников у американской армии очень давно не было, поэтому ТАКИЕ боевые действия я бы не стал записывать ей в серьезный актив. Скорее наоборот, именно благодаря таким много более слабым противникам в последние годы они привыкли (на всех уровнях), что военные действия это абсолютное превосходство во всем и вся. Причем вспомните вторую мировую - даже тогда у американской армии был этот страх перед обычными рабочими потерями, а сейчас уж и подавно.

Re: Приличные враги у них давно были?

Вспомнил. Омаха, Бастонь. И никаких комплексов, сразу переход к дальнейшим действиям. А из современной войны действия 7 АК в 91-м. Поймите и Вы, нежелание нести излишние потери лечится очень быстро. Пониманием того, что потери могут быть больше. А готовность идти на риск у их командования есть. Как есть пока возможность обеспечивать малые человеческие потери. Считаю, что этот фактор не надо всерьёз учитывать.

"Быстро вылечить" ТАКОЕ - нереально ИМХО.

///... нежелание нести излишние потери лечится очень быстро.
Вот тут корень наших разногласий. ИМХО это всё равно как считать, что например нежелание наших всяких либеральных креаклов "родину любить и на заводе при случае бесплатно снаряды по ночам вытачивать" тоже "...лечится очень быстро". Я не спорю, желание у их командования может и появится такое (также как и у нас в Кремле тоже ЖЕЛАНИЕ появится может), вот только на уровне исполнения "вылечить это быстро" ИМХО невозможно (одни будут себе в ногу стрелять под обезболивающим, вторые всеми силами ругаться и плакать).

На всякий случай - я ни в коем случае не преуменьшаю силу американской армии (наоборот, если глянуть на мои камменты я скорее наоборот обычно выступаю против "бравурно-восторженных" настроений с нашей стороны). Главная мысль была в том, что наши могут приличное сопротивление на суше оказать не потому, что у нас танков больше, а потому что минимум НЕСКОЛЬКО ЛЕТ тяжелых боевых действий нужно, чтобы у среднего американского пехотинца из крови окончательно выветрился этот детский сад про всяких рядовых райнов. НЕСКОЛЬКО ЛЕТ тяжелых боев с приличными потерями.

Re: "Быстро вылечить" ТАКОЕ - нереально ИМХО.

Возможно. Смотрите те примеры из 2МВ, что я привёл. Специально указал, что дальнейшие действия проводились понесшими серьёзные, единовременные потери соединениями. Т.е. как-то справились они и плаксами и с хитрецами. А вот пример когда справиться с ходу не получилось - Кассерин, ПЕРВОЕ столкновение с вермахтом. Как они справлялись???? Я найти ответа не смог. В доступных источника тишь да гладь. В фильме "Братья по оружию" есть оговорка - виселица за сомнения в командире (!), ещё в одной книге встречал, что-то подобное уже на бокажах Нормандии и всё. Тырнет молчит, как замёрзшая рыба. В обе иракские кампании они планировали и проводили тактические воздушные десанты. Абсолютно классически - батальон или рота в тыл противника на 40-70 км, с целью захвата важных участков местности и перспективой погибнуть всем. И ничего, высаживались захватывали. Т.е. их армия к таким действиям готова.

Re: "Быстро вылечить" ТАКОЕ - нереально ИМХО.

Теперь о людях. Тут недавно сходил "Ярость" посмотрел. И пришло в голову следующее, одновременно с "Райном" они такого бы снять не смогли. В те годы ещё не было сотен тысяч членов экипажей танков и БМП побывавших в бою. А сейчас есть. И оттого и кино получается интереснее, чем "Белый тигр". Вы (видимо) не стали читать Исаева по ссылке. Там где описывается прорыв колонны снабжения к дворцовому комплексу. Люди всё понимали и шли на прорыв. У нас мне аналогичные спланированные действия неизвестны. А Вам? Где-то аналогичное было... Правильно, "Падение чёрного ястреба", действия колёсной колонны. Т.е. система? И из неё можно делать выводы.... А попробуйте привести обратные примеры, когда из-за понесённых незначительных потерь амеры отказывались от выполнения задачи. Не на спецоперации, а на войне.

Re: "Быстро вылечить" ТАКОЕ - нереально ИМХО.


/// А попробуйте привести обратные примеры, когда из-за понесённых
/// незначительных потерь амеры отказывались от выполнения задачи.
/// Не на спецоперации, а на войне.
Вторая мировая, после побед на море над Японией, когда попробовали и с очень большим трудом и потерями захватили пару её мелких островов - далее прикинув предстоящие потери при штурме основных оборонительных линий на главных островах они отказались от такой сухопутной операции и решились атомной бомбой бабахнуть (благо была она только у них и плюс демонстрация была полезна).

А не будь у Америки тогда АБ, пошли бы они на классический десант на острова Японии?

Падение ястреба (фильм обалденный))... Всё так, вот только поправьте если я не прав, но в реальности (не фильм, а "события по мотивам которых"), после страшно героического спасения и патетического бла-бла-бла, американцы-то фактически оттуда из страны ушли тогда потом, т.е. отступили. В этом смысле наоборот та история очень показательна.

Re: Не-е-е, не пару островов

Ровно столько, чтобы отработать технику десантных операций, материальное обеспечение и проч. Так, чтобы одного своего разменивать на ...дцать врагов. А потом "большой прыжок". Высадились-же на Окинаве на раз, высадились бы на Кюсю на два, если бы с бомбой, да с Красной армией не выгорело. Эта сказка об ожидаемых потерях имела другую цель, но старательно пересказывается у нас.
И про Сомали... Да вывели, только вот:"вначале в Могадишо были срочно переброшены подкрепления, в том числе оснащённые бронетехникой, а к побережью Сомали были направлены дополнительные силы ВМС США. В таких условиях, под угрозой масштабной военной операции, Айдиду было предложено заключить перемирие, одновременно с требованием незамедлительно и безоговорочно вернуть пленного пилота, что тот и сделал." Оставайтесь в своём убеждении.

  • 1