alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Category:

Неуклюжая забывчивость или Письмо моим друзьям в Россию (часть первая)

Когда, читая статью Эрнеста Партриджа я дошел до вот этих слов, то понял - ее следует репостить, а саму мысль занести в копилку.



"Неумение поставить себя на место другого это не только нравственный изъян. Это также пагубная в своей непрактичности черта. «Знать, как мыслит противник» — это важная составляющая достижения успеха в войне, в играх и спорте, а также в международной дипломатии. Неспособный «залезть в мозг» соперника шахматист обречен на проигрыш."

Очень метко и лаконично описано то универсальное правило, по которому можно отличить просто оппонента, даже противника, от оголтелого фашиста. Еще на допросах в Нюрнберге было установлено, что фашисты не умеют и даже не считают нужным ставить себя на место другого.

Статья весьма объемная, но прочитать ее безусловно стоит.


Неуклюжая забывчивость ("OpEdNews.com", США)
Письмо моим друзьям в Россию

Эрнест Партридж (Ernest Partridge)

В 1990-е годы, благодаря своей профессии преподавателя философии, я имел возможность семь раз побывать в России. Чаще всего я приезжал туда по приглашению российских научных институтов, а один раз как куратор студенческого обмена. Появившиеся в результате этих поездок научные работы можно найти на моем вебсайте The Online Gadfly, как и подробный отчет о моей совместной работе с российскими учеными в это памятное десятилетие.

Из-за последних событий мои мысли и тревоги сегодня обращены к России и к моим многочисленным тамошним друзьям. Это заставило меня написать следующее письмо и познакомить с ним моих американских интернет-читателей.
-----------

И что ты смотришь на сучок в глазу брата твоего, а бревна в твоем собственном глазу не чувствуешь?

Евангелие от Матфея, 7:3


Мои дорогие друзья!

К моей великой скорби похоже на то, что холодная война возвращается. Но сейчас не время отчаиваться. Скорее, сейчас пришло время, когда люди доброй воли с обеих сторон должны с новой силой продемонстрировать свою решимость противостоять этому дрейфу в сторону конфронтации, должны стремиться к возрождению непродолжительного момента дружбы, уважения и двустороннего сотрудничества, свидетелями которого мы были менее десяти лет назад.

Мы, американцы, со своей стороны сталкиваемся с огромными трудностями в осознании источников этого возобновившегося конфликта, а следовательно, в поисках средств для его разрешения. К сожалению, одной из самых заметных причин данных трудностей являются наши корпоративные средства массовой информации.

I

Американские новостные СМИ, когда-то вызывавшие зависть у всего мира, в последнее время дошли до такого плачевного состояния, что им уже нельзя доверять как источнику международных новостей, и прежде всего, как источнику новостей и мнений о России. Дело в том, что новостные СМИ, подавляющее большинство которых принадлежит всего шести корпоративным конгломератам, по сути дела превратились в пропагандистский инструмент американского правительства, а также олигархов и корпораций, которым это правительство в действительности подчиняется.

Безусловно, у нас есть и независимые средства массовой информации, которые свободно представляют замалчиваемые новости и альтернативные точки зрения, но их аудитория мала, а их влияние на политику властей незначительно.

Столь плачевное состояние американских новостных СМИ было наглядно продемонстрировано незадолго до начала войны в Ираке в марте 2002 года (так в тексте, вторжение в Ирак началось в марте 2003 года — прим. перев.). Тогда американские средства массовой информации в один голос повторяли обвинения Буша/Чейни в адрес иракского руководителя Саддама Хусейна, который якобы представлял собой прямую и непосредственную угрозу Соединенным Штатам. В то время вице-президент Чейни заявлял: «Нет никаких сомнений, что у Саддама Хусейна есть оружие массового уничтожения. Нет никаких сомнений, что он накапливает его в целях применения против наших друзей, против наших союзников и против нас». В авангарде этого наступления шли наиболее почитаемые и престижные американские газеты New York Times и Washington Post.

Инакомыслие из корпоративных СМИ по сути изгоняется. Главным диссидентом стал популярный телеведущий Фил Донахью (Phil Donahue), известный многим россиянам по трансконтинентальным телемостам, которые он в 1980-е годы проводил вместе с Владимиром Познером с Гостелерадио. Донахью осмелился выступить в одной из своих телевизионных программ с критикой политики Буша/Чейни и поспешного стремления начать войну в Ираке. За это его вышвырнули из эфира.

Таким образом, за месяц до начала иракской войны четверо из пяти американцев верили в то, что в армии Саддама Хусейна либо уже имеется, либо активно разрабатывается оружие массового уничтожения. Поэтому более 70 процентов американцев в то время полагали, что война является справедливой и правомерной. Сейчас неопровержимым фактом является то, что такого оружия у Ирака не было. В 2010 году уверенность американцев в наличии у Саддама оружия массового уничтожения упала до 40 процентов, а 55 процентов считали, что война была ошибкой. А ведь за эту «ошибку» своими жизнями заплатили более 4000 американцев и полмиллиона иракцев.

Активные, объективные и независимые новостные СМИ вполне могли предотвратить эту «ошибку». Однако медиакорпорации не продемонстрировали никакого раскаяния, угрызений совести и готовности исправиться.

Сегодня эти же самые корпоративные СМИ представляют Владимира Путина как «нового Сталина», преисполненного желания возродить Советский Союз и угрожающего миру и спокойствию постсоветского «нового мирового порядка». Но эти СМИ ничего не говорят о легитимности и обоснованности российской озабоченности собственной безопасностью - прежде всего, в связи с продвижением НАТО в восточном направлении вплоть до границ бывшего Советского Союза и даже дальше.

Как же введенные в заблуждение американские граждане могут понять суть начинающегося конфликта с Россией сегодня, когда корпоративные СМИ себя дискредитировали? Я со своей стороны обращаюсь к истории, а затем к независимым и иностранным источникам, и критически оцениваю опыт и квалификацию репортеров и комментаторов. Какое у них образование, какой опыт работы? Публиковали ли они получившие независимые рецензии коллег исследования о российской истории, культуре и политике? Много ли времени они провели в России? Читают ли они на русском языке, говорят ли на нем? Таких людей, чьи материалы можно найти и почитать, немало, хотя корпоративные СМИ всячески их сторонятся. Среди них - Стивен Коэн (Stephen Cohen), посол Джек Мэтлок (Jack Matlock), Рэй Макгаверн (Ray McGovern), Джон Миршаймер (John Mearsheimer), покойный Джордж Кеннан (George F.Kennan). Большинство этих людей считают, что исторические факты не соответствуют повествованиям о российско-американском конфликте, с которыми перед американским народом выступают его политики и журналисты.

И наконец, ведя поиск точной и верной информации о российской политике и общественном мнении, я размышляю о своем личном опыте, накопленном за семь поездок в Россию и во время личных встреч со многими российскими учеными и простыми гражданами.

В результате и пришел к выводам, которые существенно отличаются от «официальной версии», излагаемой здесь, в Соединенных Штатах.

II

Я считаю, что вина за нынешний российско-американский конфликт лежит на обеих сторонах. Я подозреваю, что большинство моих российских друзей согласятся с такой точкой зрения. В международных конфликтах редко бывает так, что одна сторона безупречна, а другая виновата во всем.

Тем не менее, поскольку я пишу друзьям в Россию и сталкиваюсь с ненадежными источниками информации в наших СМИ, мне не хочется излагать список обвинений в адрес Владимира Путина и российского правительства. Это, мои российские друзья, ваша задача, и выполнить ее вы можете гораздо более квалифицированно, чем я. Россия - это ваша страна, а не моя. Вы живете в России, вы читаете российскую прессу, вы непосредственно знакомы с российской жизнью. А я вижу Россию только «через мутное стекло», узнавая о ней из российских и американских источников, которым доверяю весьма условно. Поэтому, в отличие от моих многочисленных соотечественников, я не могу быть таким самонадеянным, чтобы несведуще выступать с суждениями о России и о ее руководителях.

При этом у меня все-таки есть три замечания о президенте Путине и о его политике. После этого я буду много говорить об американской политике и об американской точке зрения, которые, как мне кажется, лишь усугубляют этот злосчастный конфликт и мешают его справедливому и удовлетворяющему все стороны урегулированию.

О роли иностранных неправительственных организаций. Мне говорят, что правительство Путина жестко ограничило деятельность нероссийских неправительственных организаций. С учетом постыдного и безграмотного поведения тех многочисленных «экспертов», которые посещали Россию в начале 1990-х с открытыми ртами и закрытым разумом, я вполне могу это понять. Я сидел рядом с одним из таких «фундаменталистов свободного рынка», когда летел из Москвы домой, и меня неприятно поразили его монотонные перечисления того, что он «сказал» русским, не произнеся при этом практически ни слова о том, что он от этих русских узнал сам.

Тем не менее, я искренне надеюсь, что президенту Путину известно о существовании в Америке и Европе многочисленных неофициальных организаций и исследователей, готовых работать со своими российскими коллегами к обоюдной выгоде сторон. Им не следует закрывать путь в Россию, особенно сегодня, когда между нашими странами нарастает напряженность. Конечно, прежде всего я думаю о неотложных экологических проблемах. Мы живем на одной планете, которая подвергается опасности из-за надвигающегося глобального климатического кризиса. Объединяющих нас моментов гораздо больше, чем разъединяющих. Поэтому я надеюсь, что российские власти будут критически изучать квалификации и мотивы иностранных неправительственных организаций, радушно принимая те, которые приносят подлинную выгоду и пользу российскому народу.

О Крыме. Мне говорят, что подавляющее большинство крымчан - русскоязычные, и что они одобрительно относятся к вхождению в состав России. Если это так, значит, Крым должен был воссоединиться с Российской Федерацией. Но меня беспокоит то, как это было сделано. Мне кажется, все произошло как-то слишком неожиданно. Такие вещи должны происходить постепенно, должны быть дипломатические переговоры и некие договорные компенсации для Украины. С сожалению, стремительная аннексия Крыма дала дополнительные словесные доводы американским неоконам, жаждущим возобновления холодной войны, а это весьма прискорбно.

О диалоге Обамы и Путина. Я читаю, что еженедельные беседы между нашими президентами были прекращены Путиным на том основании, что он не ведет «переговоры под угрозой санкций». Это вполне понятная реакция гордого лидера обладающей чувством собственного достоинства страны. Но разрыв личных контактов между противостоящими друг другу лидерами может оказаться губительным. Если, как сообщают СМИ, Путин приказал отвести российские войска от украинской границы и вернуть их в места постоянной дислокации, то и Обаме следует в ответ отменить санкции. И тогда можно будет возобновить диалог.

III

Продвижение к урегулированию конфликта существенно осложняется в силу пяти приводимых ниже и повсеместно распространенных взглядов американцев, которых, что еще хуже, придерживается основная и преобладающая часть американских СМИ, законодателей и политических руководителей.

1. Непризнание того, что у России есть вполне законные и независимые интересы. Этим, а также незнанием истории во многом объясняется широко распространенная неспособность американцев должным образом оценить стремление русских обезопасить свои западные границы.

Многие простые американцы не осознают, а более информированные американцы в полной мере не понимают, что дважды в прошлом столетии и еще один раз в позапрошлом армии с запада маршем прошли по равнинам Польши и Украины, чтобы опустошить центр России. В ходе последнего нападения погибли 25 миллионов советских граждан, в том числе, 90 процентов мужчин, родившихся в начале 1920-х годов. Во время той войны с Америкой не происходило ничего похожего. В ходе боев она потеряла четверть миллиона человек (один американец на сто граждан СССР), и на ее земле не разорвался ни один фашистский снаряд, ни одна бомба.

И тем не менее, американцы приходят в изумление, когда русские обижаются на военный блок НАТО, который продвигается в восточном направлении вплоть до границ бывшего Советского Союза и даже дальше. НАТО поступает таким образом в нарушение соглашения между президентом Бушем (старшим) и Михаилом Горбачевым. Помощник бывшего госсекретаря США Колина Пауэлла (Colin Powell) полковник Лоуренс Уилкерсон (Lawrence Wilkerson) вспоминал во время одной недавней передачи:

Когда ...Джордж Буш-старший осуществил ... воссоединение Германии ... без единого выстрела, ... одной из причин такого успеха стали его заверения в адрес Горбачева, и позднее Ельцина в том, что НАТО останется в состоянии покоя, что она не сделает ни единого шага. Североатлантический альянс не будет угрожать России. На самом деле, я лично присутствовал на встрече, где он заявил русским, что мы сделаем их страну членом НАТО. Все это развалилось, когда они довольно быстро поняли, что мы говорим об этом не всерьез.

А затем ... мы начали расширять НАТО и, если можно так выразиться, ткнули русским пальцами в оба глаза. Мне понятно, почему Путин действовал так в Грузии, почему он действует так на Украине. Именно так поступают великие державы, обеспокоенные своим «ближним зарубежьем». Следовательно, в этой ситуации мы виноваты точно так же, как и все остальные.

В 1997 году самый выдающийся американский дипломат 20-го века Джордж Кеннан написал в New York Times, что расширение НАТО станет «самой роковой ошибкой в американской политике за все время после окончания холодной войны». И тем не менее, несмотря на торжественные обещания Горбачеву и Ельцину, НАТО именно так и поступила.

Многие американцы обидчиво заявляют: «Ну почему русские нам не доверяют?» Причины этого очевидны, они основаны на историческом опыте. Однако мало кто из американцев удосуживается выслушать ответ на свой вопрос.

2. Незнание истории. Опросы общественного мнения один за другим рассказывают нам одну и ту же историю: большинство американцев совершенно не знают мировую историю — и российскую историю в частности. Например, американцы очень сильно обеспокоены по поводу Украины. Однако в ходе проведенного недавно исследования лишь один из шести американцев сумел найти эту страну на карте мира. Когда американцам задают вопросы о решающих сражениях Второй мировой войны, вы, скорее всего, услышите, как они в первую очередь говорят «Нормандия», а потом «Окинава». Назовите Сталинград, Курск или Севастополь, и вы наткнетесь на непонимающий взгляд. Даже некоторые якобы образованные американцы упорно верят в то, что Россия в культурном плане это отстойное болото, несмотря на ее весомый и выдающийся вклад в искусство, литературу и науку.

Сколько американцев сегодня имеет представление о нарушенном соглашении не расширять НАТО за пределы объединенной Германии? Сколько из них знает, что сегодня в 14 бывших республиках Советского Союза проживают около 25 миллионов русских, причем часто при враждебно настроенных режимах? Сколько знает, что столица Украины Киев является исторической колыбелью русской культуры? К сожалению, очень немногие.

3. У американцев отсутствует «зеркальное видение» — способность поставить себя на место другого.

На нюрнбергском процессе над военными преступниками американская армия поручила владевшему немецким языком психологу Густаву Гилберту (Gustav Gilbert) опрашивать обвиняемых нацистов. Военные хотели узнать, какие моральные изъяны позволили этим преступникам сделать то, что они сделали? Доктор Гилберт пришел к выводу, что главный изъян это «отсутствие умения поставить себя на место другого», умения признать человечность своих жертв, умения воспринимать мир таким, каким его видят их жертвы.

Неумение поставить себя на место другого это не только нравственный изъян. Это также пагубная в своей непрактичности черта. «Знать, как мыслит противник» — это важная составляющая достижения успеха в войне, в играх и спорте, а также в международной дипломатии. Неспособный «залезть в мозг» соперника шахматист обречен на проигрыш.

Я утверждаю, что в значительной мере конфликт между нашими странами вызван неспособностью (умышленной или нет) изучить и понять мысли оппонента, узнать (с нашей стороны), каково это — «думать по-русски».

По этой причине американские СМИ и политики в основной своей массе не могут признать, что русские очень похожи на нас, и отвечают на угрозы и оскорбления точно так же, как и мы. Вместо этого мы в своей политике исходим из того, что русские и американцы это представители разных видов.

Например, мы часто слышим в наших средствах массовой информации, что «русские понимают только язык силы», или что «признаки слабости, такие как переговоры и компромиссы, только провоцируют русских на агрессивные поступки». Поэтому, если мы пошлем войска в восточноевропейские страны-члены НАТО или введем санкции, то русские непременно «отступят». Но если русские обойдутся с нами таким же образом — если они выступят против нас, развернув свои войска и применив санкции — мы будем решительно «стоять на своем» и агрессивно реагировать.
Американские солдаты в Польше

Наши политические руководители утверждают, что их изумляют жалобы русских по поводу продвижения НАТО в восточном направлении и нашего вмешательства во внутреннюю политику Украины. Но как мудро отмечает Владимир Познер, «попытайтесь на секунду представить себе, что в Мексике происходит революция, к власти приходит новый лидер и предлагает России разместить свои войска вдоль мексиканско-американской границы». Этого даже не надо себе представлять, достаточно вспомнить Карибский кризис 1963 года. Если Джон Кеннеди не смог примириться с размещением советских ракет в 150 километрах от США, то почему бы Владимиру Путину не пожаловаться на размещение натовских ракет вдоль российской границы?

4. Американским творцам политики нужен враг. Я считаю, что такая потребность привлекает американские СМИ и политиков гораздо больше, чем американское общество, хотя эти СМИ и эти политики убедили многих сограждан в том, что назначаемый на данный момент оппонент на самом деле является «врагом».

В своем письме в New York Times, написанном в 1987 году, занимавший в то время пост директора Института США и Канады Георгий Арбатов отмечал: «У нас есть секретное оружие ... Мы лишим Америку Врага. Как в этом случае вы будет оправдывать ... военные расходы, которые выкачивают из Америки все деньги?»

Есть простое и исчерпывающее решение: если у нас нет врага, мы его изобретем. Так мы изобрели Саддама Хусейна, Махмуда Ахмадинежада, а теперь Владимира Путина, занимающего умы многих американских журналистов и политиков

Перейти к второй части
Tags: глобализация, гражданское общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments