alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Categories:

Разговор Старикова с Ротшильдом о глобализации

Скажу сразу, в первую очередь меня подкупил заголовок статьи. "Разговор с Ротшильдом или почему глобализация неэффективна" (прочитать можно тут). Как потому, что статья на писана Николаем Стариковым, человеком безусловно образованным, информированным и обладающим даром излагать сложные вещи простыми словами. Так и потому, что господин Ротшильд, скажем так, в вопросах глобализации разбирается лучше очень и очень многих прочих людей. Даже взятых вместе.

Краткая справка: Лорд Эвелин Родшильд (Evelyn Rothschild), он является вторым самым властным и богатым человеком в мире. Он также глава мировой финансовой столицы Сити Лондона. (подробнее читать тут).


Бесспорно, статья хорошая. И идеи в ней высказанные автором понятны. Однако, увы...

"На улице некие «гражданские активисты» поймали мистера Ротшильда и задали ему несколько вопросов. Ротшильд ничего толком не ответил. Но проявил явную заинтересованность, когда ему сказали, что «Новый Мировой Порядок» не имеет легитимности». Остановился. Спросил, почему. Но как только «активист» далее начал говорить «лозунгами», Ротшильд улыбнулся и потерял интерес к продолжению беседы."

Как и люди на этом ролике, Стариков тоже изложил свое понимание разговора в таком же стиле лозунгов. А жаль. Думаю, начни кто-то разговор с Ротшильдом действительно на его языке, разговор мог бы получиться крайне занимательным, полезным и интересным.

Попробую объяснить, почему... Сразу предупреждаю, букв будет много.

Действительно сегодня модно говорить о глобализации. Однако чаще всего, особенно критики, судя по их аргументам, сами глобализацию понимают как некий тайный глобальный план какого-то подпольного центра управления миром. Если слегка утрировать, в тайном месте стоит секретный замок. Или бункер. Не важно. Главное, в нем есть такой помпезный секретный зал. Или кабинет. Или такой футуристический центр управления Миром. Вроде ЦУПа на мысе Канаверал или на Байконуре. За пультом сидит Управляющий и нажимает на кнопки. А где-то в реальности начинаются войны, двигаются границы, рушатся государства.

Так вот, ничего этого в природе нет. Да, есть богатые и очень влиятельные люди. Да, они о чем-то договариваются и даже на многое действительно влияют. Взять, к примеру, хотя бы нынешние события на Украине. Но они вовсе не источник или причина глобализации. Они такое же ее следствие, как образование известкового налета на подтекающем водопроводном кране.

Глобализация это не результат. Это процесс. Причем процесс, в котором задействовано множество самых разных явлений, от природных до техногенных. Процесс столь же цикличный, как, например, цикл жизни любого леса. В средней полосе России тот же лес сначала появляется в виде подлеска из всяких кустов. Потом в подлеске прорастают лиственные деревья. Сначала с очень светопроницаемыми кронами, типа берез. Потом их вытесняют более плотные, но пока еще лиственные. По мере развития условия обитания на земле под кронами также меняются. Траву вытесняют мхи, например. Что, в свою очередь, создает условия для появления в лесу хвойных деревьев. Сначала сосен. Потом смешанных с елями. В конце концов ели занимают все и кроме них в лесу больше ничего не остается. Кто виноват? Да никто. Естественный результат цикличности в природе. Цикличности потому, что в конце концов в старых еловых лесах накапливается столько горючего мусора, что однажды возникший локальный пожар приводит к выгоранию сотен гектаров леса. Лесные пожары случаются и раньше, но обычно они очень локальные. Сухое дерево сгорит. Ну еще парочка от него займется. И все. Только не в старых еловых лесах. Там лесной пожар становится настоящим массовым ужасом для всего живого на десятки километров вокруг. А потом цикл начинается сначала. Трава. Кусты. Подлесок...

Экономика представляет примерно тот же самый лес. Только вместо деревьев растут технологии. Энергетика. Транспорт. Связь. Глобализация стала результатом того, что благодаря связи сегодня можно мгновенно дозвониться до любого человек в любой точке планеты. Если, конечно, там работает телефон или есть интернет. Подчеркиваю, мгновенно, а не как в екатерининские времена гонцу с государевым указом до Дальнего Востока скакать три месяца. Кстати, на счет скакать, это как раз к транспорту. Самый долгий перелет из конца в конец планеты сегодня занимает сильно много меньше одних суток. Первое в сумме со вторым и создает возможность жить, скажем, в Москве или там в Лондоне, а бизнес иметь в Пекине или в Сиднее. При чем тут энергетика? При том, что именно она обеспечивает возможности существования транспорта и связи. Впрочем, наверное следует использовать какой-то другой термин, чтобы обозначить совокупность энергетики и спроса на сырье. Но я такого слова не знаю, потому, уж как есть.

В общем, если вкраце, процесс глобализации шел всегда. Менялись только масштабы. Когда-то очень глобальным было жить в Лондоне, а бизнес иметь в Париже. В крайнем случае - в Милане. Позднее расстояния увеличивались и граница глобализации добралась до Кейптауна, Индии, Гонконга. Суть однако осталась прежней. Если я могу за приемлемое время и за приемлемые деньги привезти товар, скажем, из Китая, где издержки по его производству в десять раз меньше, чем на моем заводе, допустим, в Дейтройте, то нафига мне тот Дейтроит? Кто бы там что про патриотизм ни говорил. Мне выгодно, остальное - не мои проблемы.

Другое дело, что перенести производство на другой конец планеты сегодня, это вам не десяток ящиков рассады перевезти на дачу. Серьезный экономический эффект дают лишь крупные проекты. Потому со стороны и кажется, что глобализацию по планете, во-первых, двигают, во-вторых, прежде всего такие финансовые магамонстры, как тот же Ротшильд. Опираясь на свои огромные финансовые и политические ресурсы они за кулисами договариваются с президентами, пачками скупают политиков и... словно плесень, расползаются.

На самом деле нет. Точнее, закулисные игры есть и их вклад значителен. Но первоисточником является банальная экономия на издержках. Основа китайского экономического чуда заключается в том, что в средняя месячная зарплата в Китае в 2013 году составляла чуть больше 20 тыс. рублей. Самая большая была в Шанхае - 28 тыс. рублей, а самая низкая - в Фошане - 11 тыс. Кстати, в провинции Гуанджоу, где сосредоточена значительная доля промышленных предприятий страны, ее уровень составил 13,9 тыс. рублей в месяц. Если вспомнить, что средняя температура по больнице складывается из тех, кто лежит в морге и тех, кто мечется в горячечном жару, то не сложно понять суть. Экономический рост Китая основан на дешевизне рабочей силы при ее высокой производительности труда, достаточно высокой квалификации, низких социальных издержках.

"80% работников Китая вынуждены быть «полностью заняты. Академия общественных наук КНР и Управление по делам туризма на днях опубликовали «Зеленую книгу по отдыху в Китае в 2010-2011гг.), согласно которой 33,1% опрошенных пекинцев отметили, что не брали оплачиваемый отпуск, 17,85% респондентов заявили, что у них нет стабильных выходных." ( Подробнее читать тут...)

"По нормам пенсионного законодательства Китая право на пенсию получают мужчины с 60 лет, женщины с 50 или 55 лет, в зависимости от рода деятельности. Но на государственную пенсию могут надеяться только те, кто был на государственной службе и лица, работающие в промышленности. Сельское население пенсию не получает вообще." (Подробнее читать тут...)

Я вовсе не пытаюсь очернить Китай. Хорошая, динамично развивающаяся и во много чертовски успешная страна. Кое в чем способная служить примерам даже "лидерам современного мира". Речь лишь о том, что глобализация это та же самая конкуренция, что была раньше, скажем, между крестьянами Тамбовской и какой-нибудь из сибирских губерний. Кому интересно, могут почитать, как в императорской России были введены внутренние таможни на сибирское продовольствие. Чертовски занимательная история. А что было делать, если себестоимость этого продовольствия, особенно зерна, оказывалась стабильно раза в три ниже, чем из "старых" областей страны?! Позволить основной массе крестьян разориться? И их помещикам вместе с ними, ага?! Только вместо губерний внутри одной страны теперь конкуренция идет между разными. Не только регионами, но и странами.

Это же порождает главную проблему с населением. Чисто региональные климатические различия не редко приводят к тому, что далекая аргентинская говядина, даже с учетом доставки, таможни и взяток, все равно оказывается дешевле местной, на соседнем поле выращенной. Как так - снова тема отдельного большого разговора. Как-нибудь я об этом расскажу. Пока лишь зафиксируем итоговый результат - такое есть. Оно не хорошо и не плохо. Оно просто вот так. Ибо глупо же обвинять аргентинцев в том, что в их стране климат лучше нашего сибирского?!

Почему глобальная конкуренция не приводит к улучшению жизни на местах? Вопрос в деньгах и сумме инвестиций, необходимых для коренной модернизации. Взять тех же коров. Никакие инвестиции не могут отменить в России зиму. Следовательно, все равно придется тратиться на утепленные или даже отапливаемые коровники, а также на организацию достойного питания животных в осенне-зимний период, который, на минуточку, у нас длится семь месяцев в году, с октября по май. Ни того ни другого в Аргентине нет. Наибольшую часть года аргентинские коровы живут на подножном корму, который растет сам!

Вопрос еще заключается в том, что местное население не так просто переориентировать на что-то другое, более выгодное в глобальном разделении труда. В два прихлопа три притопа собственную Силиконовую долину где-нить на месте деревни Грязево не построить. А жителям разорившихся регионов надо где-то работать и на что-то жить. Именно это порождает все проблемы глобализации, а вовсе не старик Ротшильд или остальные его родственники.

И весь этот современный антиглобализм это не обида на Ротшильдов, и вовсе не восстание против того секретного кукловода, сидящего в тайном ЦУПе. Это банальный пожар в старом лесу, в котором накопилось слишком много горючего материала в виде нерешенных старых и возникших новых проблем. А они есть.

К примеру, украинцы на форумах очень ругаются на ЕС за то, что европейцы не бегут, теряя туфли, принимать Украину в Евросоюз, открывать границы и брататься с украми. Они совершенно не понимают простой истины. Будь у Украины сильная, разноплановая и самое главное высокодоходная экономика (в том числе экономика производящая), в Киеве на Крещатике не голодный майдан сказал, а змеился длинный хвост из европейских политиков, желающих уговорить Украину как можно быстрее согласиться войти в ЕС. На совершенно равноправных с "первыми странами" условиях. Потому что Франции и Германии уже совсем тяжко тащить на себе все расходы. Им экономически мощный партнер/союзник нужен. А вот 40 миллионов голодных ртов - нет. Только в качестве дешевой квалифицированной белой рабочей силы. С ударением на дешевой. Пускать всех да еще на халяву им совершенно не интересно. Или кто-то всерьез думает, что правительство ФРГ станет увольнять собственных немецких рабочих, чтобы на те же деньги нанять пришлых украинцев?

Борцы с глобализацией как раз и пытаются защитить свои собственные рабочие места, свой дом, свою культуру от пришлых фиг знает откуда. Ибо... как-то давно, еще в конце 90х годов я прочитал фантастический роман с забавным названием "Мечеть парижской богоматери" и очень смеялся креативности автора. Западная Европа в виде исламского халифата. Разве не смешно сказал писатель?! Однако сегодня это уже воспринимается не так фантастично.

Кстати, есть у глобализации и другая черта. Вместе с конкуренцией "там", она не редко создает и зависимость от приезжих "тут". В качестве примера можно взглянуть на Москву. Как в любом крупном городе, тем более многомиллионном мегаполисе, в Москве стоит задача банальной уборки мусора. Кто ею занимается? Правильно! Приезжие! Только не из соседних областей России, а из соседних Узбекистана и Таджикистана. Почему? Причин две. Престижность и деньги. Москвичу идти в дворники не по чести. Кто бы там что ни говорил. Окончить университет чтобы метлой махать?! Да и прожить по стандартам москвича на зарплату дворника невозможно. А так, как возможно, нормальным и даже хорошим кажется только по меркам уровня жизни в Средней Азии. В результате получается замкнутый круг. Горожане не желают платить за услуги уборки в 3 - 5 раз больше, чтобы на эти деньги было достойно работать самим же горожанам. Зачем, если можно нанять остарбайтера?! А на зарплату остарбайтера никто, кроме остарбайтера работать не желает. Не смотря на все драконовские меры по борьбе с остарбайтерами и всякой такой прочей "незаконной миграции".

Но разве во всем этом виноват Ротшильд? Вот ему и скучно все это объяснять журналисту с лозунгами. Да, глобализация проскочила по инерции пик своей эффективности и сегодня действительно начинает терять эффективность. Но совсем не по тем причинам, которые приводятся в статье.

Проблема не в образовании, не в тайной власти. Проблема в том, что из бизнеса вместе с существующим у тебя дома, глобализация становится бизнесом вместо существующего у тебя дома. Изрядная доля местного населения становится ненужной. Наивно думать, что может существовать общество потребителей, которое при этом нигде не работает и ничего не производит. А без этого общество перестает быть богатым, т.е. способным потреблять все те товары, которые производятся промышленностью. А без потребления пропадает надобность в самом их производстве.

Кроме того глобализация порождает огромный пласт сложных политических проблем управленческого характера. Опять же историю с Украиной взять. Захотели "цивилизованные страны" "поставить на место зарвавшуюся Россию" и внезапно обломались. Как тут ее приструнить, если товарооборот с ней составляет более 400 млрд. долларов? Много это или мало? С США, к примеру, всего 40 млрд. долл. Но даже Америка продолжает покупать те же ракетные двигатели, не смотря на все санкции, так как... а больше взять не где! Америка в конкурентной борьбе на этом рынке проиграла и выпуск собственных ракетных двигателей прекратила. Зачем, если есть такие отличные и дешевые русские? А теперь, опа, проблемы с санкциями, без которых по-старому управлять миром как-то не получается. По-новому же пока совершенно непонятно - как.

Вот в чем, по моему мнению, проблемы глобализации и о чем было бы интересно поговорить с Ротшильдом.
Tags: глобализация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments