alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Как так с этими польскими яблоками вышло

"Мне особенно нравиться в этой ситуации, что больше всех визжали и агитировали против России вечно больная диареей Польша и с ней вместе Литва и Латвия, вот Польша и попала со своими яблоками уже на 300 миллионов долларов, а там еще и картошка сгниет, а Латвия лишилась 0,7% ВВП, а Литва и того больше 4%. Вот к чему поросячьи визги приводят."

Sourat Rakhimbabaev


Мне кажется, тут гораздо интереснее не с самих возмущений этих стран смеяться, а попробовать понять, как такое вообще могло случиться. Чтобы правительства собственноручно обрубили сук, на котором сами же и сидят. Потерять 4% ВВП, это, как мне кажется, очень смахивает на катастрофу.

Полагаю, тут будет уместно сначала определить, что вообще такое есть за штука - государство. В чем его смысл, что оно делает и для чего в природе существует. Если отложить в сторону заумные книжки по политоголии и теории управления и перейти на простой русский язык, то, я думаю, любое государство существует исключительно для выработки конкретных законов (норм, правил, стандартов, ненужное вычеркнуть, недостающее дописать) и обеспечения их исполнения в пространстве. Нет, не на территории, я не оговорился. Именно в пространстве, где территория является лишь одной из конкретных составляющих этого понятия.

Простой пример. Абсолютно все международные нормы и правила, действующие сегодня в мире, составлены и основаны на юридических нормах и правилах "западной цивилизации". Скажу больше, они написаны исходя из представлений о том, что хорошо или плохо, господствующих всего в шести странах мира. В Великобритании, США, Германии, Франции и совсем чуть-чуть Швейцарии и Италии. Даже греки с испанцами в этом процессе не участвовали. В результате получился парадокс. Любая другая страна мира, любой народ могут о доброе и зле иметь какие угодно представления, но если они хотят торговать на международном рынке, они обязаны подчиняться международному законодательству. Да, да, тому самому, которое составили по своим лекалам те самые шесть стран.

Прошу заметить, конкретные наименования этих стран даже не особо важны. Определяющим является сам принцип. Когда-то мир жил по законам Римской Империи. Позднее определяющим было германское право. Сейчас все решают англо-американские привычки и правила. Все войны в мире ведутся исключительно для того, чтобы определяющим оставались именно твои правила, а не соседские. Потому, что в мире выигрывает не тот, кто лучше всех играет по правилам, а тот, в чьем праве писать эти правила. Их трактовать и, если очень надо, их даже переписывать.

Дальше вопрос лишь в том, как именно формируется государство, как механизм конкретизации перспективных целей и выработки управленческих решений по их достижению. В общем, в базе, конструкций государства всего две. Тоталитаризм и буржуазная демократия. К делению на белое и черное названия никакого отношения не имеют. Различия лежат исключительно в конструкции принятия и реализации государственных решений. Причем обе имеют свои уникальные достоинства и недостатки, не позволяющие говорить, что одно заведомо лучше другого. Эти механизмы просто разные, как яблоко и арбуз.

Тоталитаризм подразумевает, что все в государстве принадлежит одному человеку или очень узкой группе лиц, слабо зависящих от какого бы то ни было "народного волеизъявления". В качестве примеров можно взять СССР и Арабские Эмираты, а еще лучше - Королевство Кувейт. В Кувейте нет привычного западному человеку отдельного государственного бюджета. Налоги платятся в казну в буквальном смысле этого слова. Единственным владельцем и распорядителем государственных денег является король. Он и только он решает, где, куда и с какой целью их тратить. Строить дороги, рыть каналы или все спустить на мегасалют к какому-нибудь местному празднику. В СССР картина была совершенно аналогичной. Только очень наивный человек может продолжать верить, что в Советской стране все принадлежало народу. Ибо решения, сколько денег собирать, сколько будет стоить хлеб или киловаттчасс электричества принимало Политбюро, узким составом в пару десятков старцев на всю страну в 350 миллионов населения. Решил товарищ Сталин, что цены в магазинах должны быть снижены, и они понизились. Решил товарищ Хрущев, что советскому человеку на дачном огороде нечего делать, и страна приняла законы, эти самые огороды почти на ноль умножающие. Кто и у какого народа там что спрашивал?

С другой стороны, власть монарха никогда не бывает абсолютной. Даже у совершенно официально абсолютного монарха. Если расстрелять всех управленцев и собственников, то тогда решать миллионы мелких текущих управленческих проблем ему придется лично. Тут скорее сам застрелишься или узнаешь, как в словаре Даля пишется одно сильно неприличное слово, с мягким знаком или без, чем сумеешь за каждым бизнесом угнаться. Опять же народ, он конечно прогибается и указания выполняет, но если его слишком сильно задавить, он ведь и на вилы поднять может. Никакая армия его не остановит, так как армия, полиция, чиновники, министры и прочие управленцы - они тоже народ. Т.е. тем или иным образом, даже монарх вынужден соотносить свои хотелки с чаяниями своих подданных. За то только тоталитарные государства способны мобилизовать ресурсы, необходимые для решения таких глобальных задач, как выход в космос или строительство железной дороги через весь континент. Или, скажем, за 25 лет высадить в голой степи 800 километров защитных лесопосадок вдоль дорог, как это было сделано в 50 - 70-е годы ХХ века на Украине. Моя мама в школьные годы в этом проекте участвовала. Сажали деревья. Кто-нибудь может назвать какую-нибудь другую страну, реализовавшую у себя проекты такого масштаба?

Противоположным полюсом, т.е. принципиально другим государственным механизмом является буржуазная демократия. Нет, к народной, она никакого отношения не имеет. Она именно буржуазная. В том смысле, что цели и задачи государству определяет крупный капитал. И это тоже правильно. Капитал, это не только большой мешок денег. Это заводы и фабрики, на которых работают и получают свою зарплату миллионы обычных людей. Это всякие сетевые магазины, обеспечивающие работой грузчиков, кладовщиков, водителей грузовых фур, машинистов поездов и т.п. Кстати, поезда тоже делают на заводах, которые кто-то придумал, построил и вложил в этот проект деньги. Капиталисты, бизнес, больше всех заинтересованы в обеспечении стабильности. Во всех смыслах. От максимально низкого уровня уличной преступности до предсказуемости законов на всю глубину горизонта планирования, необходимую для реализации проекта, вроде строительства ДнепроГЭС или Норильского никеля. Примерами таких стран можно считать США, Великобританию, Германию и Францию. Правда, последние две с определенными оговорками, о которых речь пойдет ниже.

Смысл буржуазной демократии сводится к тому, что публичное государство прямо служит для обеспечения интересов владельцев крупного капитала страны. Через множество различных систем прямой и обратной связи. Капиталисты составляют разные группы и кланы, главной определяющей чертой которых является слово - крупные. Достаточно крупные для того, чтобы заставить остальных к своему мнению прислушиваться и его учитывать. Если какой-нибудь политики или чиновник в буржуазно-демократическом государстве вдруг об этом забывает, он очень быстро перестает быть политиком. А то и, как Джон Кеннеди, вдруг перестает быть вообще. Даже если он - президент! Ибо "что хорошо для Дженерал Моторос, то хорошо для Америки!" (с) При этом стабильность государственного курса и отсутствие в нем внезапных шараханий обеспечивается наличием достаточно большого числа примерно равных по могуществу финансовых групп, интересы которых часто не совпадают друг с другом. Это требует достижения компромиссов. А компромиссы как раз и создают предсказуемость и стабильность внешней и внутренней политики государственного механизма в целом. Глобальные проекты? Если эти ребята видят, как на этом заработать хорошие деньги, они глобальные проекты реализовывать тоже способны. Плотина имени Гувера по своему масштабу не уступает ДнепроГЭСу. И космос им вполне по плечу. Смотрите историю проекта "Дрэгон", уже вполне себе конкретно наступающему на пятки всей российской космической отрасли. Кстати, в свою космическую программу США вбухали денег не меньше, чем СССР в свою. Только для нас эти расходы так и ушли в кредит, а капиталисты сумели на космических технологиях и новых материалах вложения отбить. Даже прибыль получили. Потому, в итоге, у них вышел солидный дебет. Так что не все тут только черное или белое.

Однако про польские яблоки. Дело в том, что между этими двумя полюсами, находятся государственные конструкции, которые условно можно назвать "социальным балаганом". Почему? По принципу на балаган похожести. В балагане же может толстая тетка пенсионного возраста играть 15-летнюю Дездемонну?! Или отродясь белокожий лицедей накрасил лицо и руки ваксой и вот тебе уже Отелло! Однако взглянем на чертежи. Государства - социальные балаганы основаны на безусловности убеждения о том, что государство обязано всегда стоять отдельно от любого капитала, бизнеса и, в общем, даже народа. Оно как бы выполняет роли эдакого папы, над всем и за всем надзирающего. Государственный механизм формируется из депутатов. Точнее, из лиц, которые лучше всех умеют убедительно рассказывать убедительные предвыборные обещания. Из политиков, фактически являющихся лидерами толпы. От того они так сильно любят всякие политические лозунги и истерические девизы. Конечно они взаимодействуют с капиталом. Но не как абсолютный монарх, и без того самый в стране богатейший человек. И не как директор-распорядитель дорого ресторана, которого, если он плохо улыбается влиятельной публике, в два счета могут сменить. Нет. Они общаются с бизнесом, типа, на равных. Желаете, чтобы я учел ваши интересы? Дайте денег в фонд моей партии! Но тот факт, что вы мне их дадите, еще не означает, что вы меня купили. Государстве (т.е. я) будет проводить только ту политики, которую само государство будет считать единственно правильной. А вы извольте под государственные нужны уже сами подстраиваться.

Конечно, польский или там эстонский капитал тоже желал бы иметь возможность рулить государством, как это делается в буржуазных демократиях, вроде США. Но, увы. Масштаб не тот. Капиталы даже самых богатых предпринимателей в Прибалтике или государствах Восточной Европы на фоне размера капитала, скажем, "Дженерал Дейнемикс", просто теряются. Какие-нибудь Ротшильды только на одни благотворительные ужины тратят в год больше, чем вся годовая прибыль этих "местных Баффетов" в Прибалтике. Никакой иронии, просто такова жизнь.

От того и выходит, что политика восточноевропейских и прибалтийских государств в значительной степени отдает изрядным популизмом. Все они еще со времен Леха Валенсы, строили свою новую государственность на безусловно принципа противостояния несомненной и вечной Восточной угрозе, а также необходимости "находиться под зонтиком американской и европейской экономической и военной мощи". Что бы там поляки или прибалты ни заявляли, умом то они вполне хорошо понимают, что советским, ой, простите, российским танкам по всей Литве ходу от силы сутки. И уже Польша. Еще двое суток и мы в Германии. Но в их системе ценностей спасение от танковых траков в принципе "быть святее Папы Римского". В смысле, антироссийскее позиции США. Только это гарантирует, что, случись чего, танки НАТО будут драться с российской армией за спасение Варшавы или Риги.

Потому, когда началась вся эта эпопея с Украиной, громче всех про необходимость "задавить русского медведя" выступали именно младоевропейцы. И потому же их политики на структуру экономических доходов своей страны не обращали никакого внимания. Ведь свои речи они адресовали не столько Кремлю, сколько толпе собственных избирателей и политическому руководству США и ЕС. Конечно, собственный избиратель, он не только избиратель, он еще и на тех самых яблоках в России деньги делает. Но вы много видели "простых людей" способных воспринимать процессы, превосходящие по масштабу размеры его огорода? То-то и оно.

Обещания США на тему - все будет хорошо, мы круче русских! - вполне ровно укладывались в мировосприятие политиков из младоевропейских стран, где США - неоспоримый центр Мира, основа всего сущего. Со времен Рузвельта и Трумена Америка являлась величайшей страной и вот уже четверть века как она вообще единственный международный лидер. Россия с ней и рядом не стояла. Раз Вашингтон говорит - они не посмеют! - значит это так же вечно, как американский доллар!

Плюс еще совокупная мощь Евросоюза. Правда, с ЕС получилось малость печальнее. Дело в том, что европейский крупный капитал всегда заметно отличался от американского и британского. Он несколько более отстранен от внешних политических плясок. Кто бы там что с публичных трибун ни говорил, а делать государство будет все равно то, что надо капиталу. В общем, оно так обычно и делало. До эпохи ЕС. Просто с появлением Брюсселя, над в общем еще вполне эффективными государственными механизмами Германии и Франции, появилась толстая надстройка из многочисленных комиссий Европарламента, которые уже формировались больше по популистским правилам, чем по буржуазно-демократической методике. Германский капитал упустил момент, когда обратные связи удлинились на столько, что вся система начала терять адекватную управляемость. Когда она тоже начала себя вести по принципам "социального балагана".

Вот так и получилось, что санкции, застрельщиками которых явились США, в конечном итоге для Америки оказались вполне себе переносимыми. 14 млрд. долл. годового объема внешнеторгового оборота с РФ, для американского крупного бизнеса это фигня на общем фоне всей внешней торговли США. А вот 400 млрд. долл. для ЕС выглядят сильно иначе. Но фишка в том, что Вашингтон при любом раскладе оказывается в выигрыше. Не ввели бы мы санкции - все хорошо. "Цивилизованный мир" на Кремль давит, Кремль рано или поздно давлению поддастся. Ввели мы санкции - тоже отлично. ЕС экономически ослабляется. Его легче дальше додавливать на подписание договора TAFTA.

А поляки, а что поляки? Это же их яблоки. Пусть что хотят, то с ними и делают. Отелло жалуется на плохо смывающуюся ваксу? Ну, это, попробуйте какое-нибудь другое моющее средство. Мы то тут при чем?

Александр Запольскис
Tags: ЕС, Евросоюз, Польша, Россия, США, глобализация, гражданское общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments