alex_leshy (alex_leshy) wrote,
alex_leshy
alex_leshy

Categories:

Некоторые соображения старого артиллериста про воздушный запуск МБР



Некоторые соображения старого артиллериста про запуск баллистических ракет с транспортных самолетов. Не касаясь всех остальных аспектов статьи, хочу отдельно коснуться только темы воздушного старта. Тут автор на счет тревожности явно переборщил. Судите сами.

Тревожная для Москвы деталь противоракетных испытаний на Аляске: проект «Skybolt» могут возродить в новом обличье

Вышеперечисленные преимущества позволяют значительно увеличить ныне известные рубежи досягаемости всех известных баллистических ракет малой и средней дальности, а также МБР. Более того, в отличие от ракет наземного базирования (ШПУ/ПГРК), пуск БР воздушного базирования может стать настоящей неожиданностью для средств ДРЛО, а также радиоэлектронной и оптикоэлектронной разведки. На стратегическом воздушном направлении, с которого будет использоваться воздушный стартовый комплекс МБР, может быть запущено несколько десятков дронов — ложных целей ADM-160C «MALD-J», которые способны чётко имитировать эффективную отражающую поверхность (РЛ-сигнатуру) любых самолётов тактической, стратегической и военно-транспортной авиации, включая С-5С/M и С-17.

https://topwar.ru/121783-trevozhnaya-dlya-moskvy-detal-protivoraketnyh-ispytaniy-na-alyaske-proekt-skybolt-mogut-vozrodit-v-novom-obliche.html


На счет возможностей и удобств, этим способом открывающих, сказано все верно. И запускать проще, и пулять можно дальше, и гибкость выбора траекторий выше, вот только способ был апробирован еще в 1962 году, но за более чем пол века в серию почему-то не пошел. Почему? Вероятно, кроме достоинств, у него есть и недостатки, сильно уменьшающие итоговую полезность.

Во-первых, испытания от боевого дежурства отличаются тем, что запихнуть ракету в шахту и держать ее там в готовности до зеленого свистка, который за срок ее службы может так и не придти, можно, а вот оборудовать для воздушного старта самолет и заморозить его до того же свистка на земле - уже нет. Шахта выходит сильно дешевле. К тому же самолет еще надо перепроверять, периодически подымать в воздух и вообще на порядок сложнее обслуживать.

Во-вторых, межконтинентальная ракета это вам тоже не гаванская сигара, способная лежать себе в пенале хоть в ящике стола. Для ее хранения необходимо сооружение по сложности и прочности мало чем отличающееся от той же шахты. Тем самым вопрос удорожается еще больше. К тому же на всех без исключения базах, способных принять тяжелые транспортники - носители подобных ракет, по такому хранилищу не построишь. Следовательно на выходе получается та же система, что и обычный наземный пуск, только привязанная к аэродрому, а значит гораздо легче выводимая из строя.

Последнее особенно важно, и это в-третьих. В случае прихода большого северного лиса шахта почти гарантированно запустит ракету практически даже сквозь ядерный гриб удара по ней самой. Так уж проектировались и шахты и ракеты. А вот воздушный пуск позволяет только превентивный удар, ибо после удара даже неядерным оружием по авиабазе, точнее, по ее ВВП, взлет тяжелого транспортника становится невозможным, а значит и про ответный привет по агрессору сразу можно забыть.

Ну и в-пятых, подготовку шахтных ракет к запуску можно легко скрывать вплоть до покидания стартующими ракетами шахтных стволов. Даже с теми "Тополями" до собственно пуска невозможно понять, они бешеными тараканами по окрестным лесам разбежались для настоящей стрельбы или это у них комбриг очередные внеплановые учения устроил? Они постоянно туда - суда по лесам носятся. С самолетным вариантом все сильно сложнее. На пару порядков примерно.

Держать все ракеты постоянно в воздухе недостижимая мечта даже чисто технически. Тысяча ракет это тысяча транспортных самолетов, в то время как в реальности транспортников, способных такой старт осуществить, едва превышает сотню. Иметь больше, тем более еще и эксплуатировать в режиме 24/7, требует наличия только транспортных самолетов в количестве, превышающем весь состав ВВС США включая конвертопланы. Столько не позволит Конгресс и не потянет бюджет, даже если печатный станок тоже перевести на круглосуточную работу.

Вот так и получилось, что с воздушным пуском попробовали, в реализуемости убедились, да и сдали проектные бумаги в архив. Эксплуатационные издержки всю полезность варианта убивают напрочь.

Что, впрочем, не делает статью так уж менее интересной, так сказать, для общего развития.


Tags: США, авиация, анализ, комментарий, ракеты, ядерное оружие
Subscribe

Posts from This Journal “ядерное оружие” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

Posts from This Journal “ядерное оружие” Tag