alex_leshy

Прошедшее  воскресенье удалось. Страна дружно хохотала над статьей о том, что  лимоны в России являются символом роскоши и престижного потребления,  доступного исключительно состоятельным господам.

Пикантности  ситуации добавляло то, что опубликована она была не в таблоиде (вроде  Daily Mail, которая еще и не такой бред печатает) и не в каком-нибудь  формально респектабельном издании, превратившемся ныне в орган  безудержной антироссийской пропаганды (The New York Times, Times, The  Guardian — список этот, увы, длинен и неуклонно увеличивается). 

Нет,  статья вышла в оплоте деловой прессы — журнале Forbes, который никак  нельзя заподозрить в симпатиях к России, но все-таки в публикации  абсолютно фантазийной "клюквы" он до сих пор замечен вроде не был.  Последнее вполне понятно, учитывая, что на публикуемую в нем информацию  ориентируются люди, принимающие бизнес-решения на миллионы и миллиарды  долларов. 

И тем не менее.

По  сложившейся традиции ее легко можно было бы объяснить в рамках нынешней  безумной — как по масштабам, так и по содержанию — антироссийской  кампании в глобальном медиамейнстриме. Однако представляется, что все  куда проще и никаких особых русофобских целей автор текста не  преследовала. В конце концов, у нее под раздачу вместе с Россией попала и  Юго-Восточная Азия.

Так в чем же дело? Ответ очень прост: дело в банальном непрофессионализме. И только.

Либеральный парадокс восприятия итогов советского участия в войне в Афганистане

На днях случился юбилей. Ровно тридцать лет назад, 15 февраля 1989  года состоялся вывод советского военного контингента из Демократической  Республики Афганистан. Война, длившаяся десять лет, закончилась, однако  ее результаты остаются неосмысленными и по сей день. Напомню, что в  перестроечные времена события того периода поливались грязью и  трактовались как безусловное поражение, тогда как сейчас постепенно наступает отрезвление.

Однако приходится признать, что при всем старании авторов,  большинство попыток оказываются бесполезными. Общество их не  воспринимает потому, что даже многие грамотные авторы исподволь  оперируют либеральными понятиями, которые в корне своем совершенно  ошибочны.

Хорошим тому примером может служить статья,  вышедшая к юбилею на "Взгляде". В ней дан грамотный анализ событий того  периода, но, к сожалению, в итоге он тоже сводится к либеральному  отделению армии от государства и войны, как технологического процесса,  от войны, как элемента стратегии. Как следствие в выводах неизбежно  всплывает точно тот же либеральный подход, только с обратным знаком. Все  потому, что либералы пытаются сводить сложное к чему-то примитивному,  да еще до крайности абсолютизированному. Либо белое, либо черное, тогда  как реальность содержит куда больше значащих цветов и оттенков.

Зеленый новый путь: почему надо голосовать за Трампа на выборах 2020 года?

Никакого парадокса заголовок не содержит. Правящая элита Америки,  особенно из лагеря демократов, несмотря на полное отсутствие хоть  сколько-нибудь веских доказательств, по-прежнему уверена в существовании  российского вмешательства в демократические процессы США. За это Москву  собираются наказать очередным пакетом санкций. На этот раз направленных против российского государственного долга.

Раз так, то чего тут скрываться? Коль мы в их выборы "все равно  вмешиваемся", а забег на приз в виде аренды Овального кабинета в одном  белом федеральном здании уже фактически начался, почему бы не задуматься  над вопросом – какую сторону в их драке стоит поддержать нам?

Сказанное выше, конечно же, является шуткой. Однако в каждой шутке,  как известно, кроется множество серьезных вещей. Например, понимание  того, что в США вернулся "демократический бумеранг", еще в конце 70-х  годов прошлого века брошенный Вашингтоном в СССР. Надо признать – метко и  эффективно. Идея общества потребления для Советского Союза оказалась  смертельной.

Российская армия будет перевооружаться сразу на шестое поколение, минуя пятое

Как сообщил телеканал «Звезда»  со ссылкой на источник в оборонно-промышленном комплексе, до конца 2019  года вооруженные силы страны получат всего 12 новейших танков Т-14  «Армата». После мощной рекламной компании 2017−2018 годов цифра выглядит  обескураживающей.

Сначала говорилось о наращивании парка лучших в мире основных боевых танков до 2300 машин к 2030−2035 годам. Позднее их количество внезапно сократилось  до 100 машин (примерно соответствует одной танковой бригаде  трехбатальонного состава), зато с поставкой всего в течение года. Теперь  же речь идет максимум об одной роте. Да еще с оговоркой насчет  распределения машин между разными частями.

Касайся  все только одних танков, ситуацию еще как-то можно было бы списать на  гримасы капитализма или фатальный, но в целом точечный сбой. Однако  весьма схожая картина наблюдается практически со всеми новейшими  отечественными разработками. За исключением стратегических. Вот где дела  обстоят действительно хорошо, так это со стратегическими  межконтинентальными ядерными ракетами, гиперзвуковыми глайдерами и  «Посейдоном».

Текущие российско-китайские отношения,  на первый взгляд, складываются по странному сценарию. Что первым  бросается в глаза. У обеих стран вроде как общий сильный агрессивный и  уже прямо бессовестный враг, но мы по сей день между собой военного  союза не заключаем. При этом расширяем программу совместных военных  учений, масштабы которых вызывают нервное вздрагивание мирового  гегемона.

Второе. Москва и Пекин очевидно  нужны друг другу как торговые партнеры, однако при этом взаимные  инвестиции расширяются в час по чайной ложке. Накопленные прямые  иностранные инвестиции в РФ к июлю 2018 года достигли 526,1 млрд  долларов, среди которых доля Китая составляет всего 0,6%. Примерно  столько же, сколько в Россию вложили США, для которых мы, как торговый  партнер, занимаем скромные 0,52% от общего оборота.

Как  так? Официальный Пекин говорит об отношениях стратегического  партнерства именно с нами, но в отсталые страны Африки вкладывает на  порядок больше. При этом они его ядерным зонтиком не прикроют в случае  чего. Непонятно. В чем кроется причина «неправильной дружбы» Китая?

Чтобы  понять ответ на этот вопрос, прежде всего, следует четко отделить  текущую реальность от мало на чем основанных фантазий. Ставшие крылатыми  слова Генри Пальмерстона — «у Англии нет вечных союзников и постоянных  врагов; вечны и постоянны только ее интересы» — в действительности  совершенно одинаково справедливы для любой активной страны мира.

Дмитрий Дробницкий

                                                      Революция пожирает своих детей
                                         (Приписывается Жоржу Жаку Дантону)

Френсис Фукуяма является автором одного из самых  противоречивых терминов современности — «конца истории». Провокационное  словосочетание было вынесено в заглавие книги 1992 года «Конец истории и  последний человек». Позже Фукуяма не то чтобы оправдывался, но пытался  доказать, что его слова неверно истолковали. И отчасти он прав. Его  слова истолковали в узком смысле, который был хорошо понятен сразу после  окончания холодной войны.

Фукуяма не настаивал на том, что историкам будущего будет нечего  рассказать о XXI веке. Но он утверждал, что либеральная демократия  является окончательной формой государственного и общемирового  устройства, конечной фазой эволюции общественного строя. Случиться может  все, что угодно — войны, катастрофы, помутнения общественного сознания,  разрушительные и чрезвычайно успешные политические демарши диктатур. То  есть откаты от «правильного» миропорядка вполне возможны, но если  человечество не погибнет в глобальном катаклизме, оно рано или поздно  вернется к либеральной демократии.

Более того, к демократии глобальной. Она тоже будет эволюционировать,  совершенствоваться и обогащаться новыми институтами. Но принципиально  нового ничего будет. И не может быть. Говоря физическим языком,  глобальная либеральная демократия является суператтрактором  исторического процесса.

За девятнадцать лет количество банков в России сократилось в три раза, это плохо или хорошо?

В телеграмм-каналах, посвященных банковской и финансовой деятельности, появилась интересная картинка, посвященная итоговому состоянию отрасли на 1 января 2019 года. Так, на первое января 2001 года в России действовало 1274 банка. К началу 2003 года их количество достигло максимума – 1282.

Потом начался процесс, журналистами часто именуемый нисходящим  трендом, якобы свидетельствующим об усиливающемся кризисе в национальной  банковской системе. С разницей разве что в указании крайнего. Одни  возмущаются отзывающим лицензии Центральным банком, другие – общим  обеднением страны, из-за которого якобы денег в ней становится меньше, и  потому, мол, банки разоряются. Как бы там ни было, к 2006 году их  количество сократилось до 1205, к 2011 – до 955, чтобы на 1 января  нынешнего года усохнуть до 440.

Хочется понять причины процесса, а также определиться с итоговым  смыслом результата. Сокращение количества банков – это плохо или хорошо?  Потому что, на первый взгляд, происходящее это вообще ни о чем. Точнее,  оно является закономерным результатом процессов, еще два десятка лет  назад заявленных как целевые.

«Русскую танковую орду» может остановить только берег Атлантического океана.

Тема сравнения "кто ж сильнее - слон или кит?" пользуется популярностью традиционно. После падения  Железного занавеса одно время считалось, что на нее дан окончательный  ответ. США и НАТО добились абсолютного превосходства, и вопрос с  повестки дня можно снимать.

Несколько позднее, особенно после войны 08/08/08, сравнение  возможностей сторон возродилось, но, как правило, заканчивалось  демонстрацией западного научно-технического превосходства. Из красочной  продукции Голливуда и итогов Первой Иракской "все знали", что  "американский танковый взвод" способен наголову разгромить любую  танковую дивизию противника. А если случится заминка, всех лихо умными  ракетами и сверхточными бомбами отутюжат американские, типа, невидимые  самолеты.

Однако в последние три-четыре года положение в такого рода оценках стало явно меняться. Наглядным тому примером служит мнение известного финского военного аналитика Петри Мякеля,  опубликованного в Daily Star: "Российская танковая армия станет  настоящим кошмаром НАТО, и приведет РФ к быстрой победе в случае Третьей  мировой войны". Мнение, понятное дело, отражает застарелые шаблоны еще  времен Холодной войны, но, тем не менее, реальное положение дел отражает  достаточно верно. Тем самым подпитывая у европейцев изрядную фобию.  Особенно у лимитрофов.

Впрочем, вопрос на самом деле является куда более серьезным, чем выглядит на первый взгляд.